淺議工傷認(rèn)定可訴性
作者：佚名
2008-07-15 11:32
來源：不詳
案情簡介：2003年3月15日下午5時，某海運公司所屬的“豪港508”輪與珠海船籍港的“潤達(dá)402”輪在東引島以西海域發(fā)生碰撞而沉船，“豪港508”輪輪機(jī)長辛某、二副鄭某落水死亡。
辛某親屬以某海運公司為被告于2003年4月向廈門海事法院提起海上人身損害賠償之訴，認(rèn)為辛某系在向勞動時因工死亡，依法應(yīng)認(rèn)定為工傷事故，根據(jù)《福建省勞動安全衛(wèi)生條例》的規(guī)定，并參照福建省高級人民法院《審理人身損害賠償案件若干問題的意見》的規(guī)定，訴請判令被告賠償原告喪葬費、死亡賠償金及其生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等50多萬元。某海運公司辯稱認(rèn)為辛某與被告之間不存在事實勞動關(guān)系，而是雇傭關(guān)系；根據(jù)仲裁程序前置原則，原告未經(jīng)仲裁而提起訴訟，違反法定程序。廈門海事法院認(rèn)為，辛某與某海運公司未訂立書面合同，雙方之間并非《勞動法》意義上的勞動關(guān)系，而應(yīng)為雇傭關(guān)系，不適用《福建省勞動安全衛(wèi)生條例》的規(guī)定；《勞動法》意義上的勞動合同關(guān)系或事實勞動合同關(guān)系糾紛，應(yīng)適用仲裁前置程序，由當(dāng)事人先提交勞動仲裁，本案案由為海上人身損害賠償糾紛，屬于海事法院專屬管轄的范圍，受害人可以直接向海事法院提起訴訟。廈門海事法院于2003年8月根據(jù)《民事訴訟法》第一百三十八條、《民法通則》第一百一十九條之規(guī)定判決：被告某海運公司應(yīng)賠償原告喪葬費、死亡補償費、扶養(yǎng)費等10多萬元。辛某親屬不服，向福建省高級人民法院提起上訴。省高院經(jīng)審理認(rèn)為辛某與某海運公司之間系事實勞動合同關(guān)系，本案應(yīng)定性為“事實勞動關(guān)系爭議糾紛”，原判將案由確定為“海上人身傷亡損害賠償糾紛”不妥，應(yīng)予更正。省高院于2003年12月根據(jù)《福建省勞動安全衛(wèi)生條例》第二十六條和《民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規(guī)定，判決某海運公司應(yīng)支付辛某親屬喪葬費、困難補助費、死亡補償費等30多萬元。
鄭某親屬未選擇向廈門海事法院起訴的途徑，而是向泉州市勞動保障局申請工傷認(rèn)定。泉州市勞動保障局認(rèn)為鄭某與某海運公司事實勞動關(guān)系成立，于2003年9月依據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第（一）項的規(guī)定認(rèn)定鄭某因工死亡。鄭某親屬據(jù)此認(rèn)定于2003年10月向勞動仲裁機(jī)構(gòu)申請工傷補償，某海運公司以不存在勞動關(guān)系，不屬于《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》及《勞動法》調(diào)整的范圍等為由，在仲裁開庭審理前以泉州市勞動保障局為被告向鯉城區(qū)人民法院提起撤銷工傷認(rèn)定行政訴訟，仲裁案件中止審理。鯉城區(qū)人民法院認(rèn)為鄭某受某海運公司雇傭在“豪港508”輪工作時，因船舶碰撞落水死亡，屬于《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》及《勞動法》調(diào)整的范圍；泉州市勞動保障局認(rèn)定鄭某死亡事實清楚，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序，判決維持工傷認(rèn)定。某海運公司不服一審判決向中級人民法院提起上訴，本案正在二審法院審理中。
從這個案例中可以發(fā)現(xiàn)，對于企業(yè)職工因工傷亡撫恤案件是否需以勞動行政部門作出工傷認(rèn)定這一具體行政行為為前提，在司法審判中存在爭議。在審判實踐中，許多法官基于具體行政行為具有公定力，及對其合法性審查屬于行政審判范疇的偏頗觀念，往往中止本訴訟案件審理，建議當(dāng)事人通過行政訴訟先行解決附屬行政問題，或不加鑒別地依該具體行政行為作為裁判的依據(jù)，一易造成訴累，二易形成裁判不公。本文通過對工傷認(rèn)定性質(zhì)的分析，就工傷認(rèn)定是否具有可訴訟作一初淺的探討。
工傷認(rèn)定是否屬行政行為？
所謂行政行為，是指行政主體在實施行政管理活動中，行使行政職權(quán)過程中所作出的具9 7 3 1 2 3 4 4 8 : 來源：中國電力安全管理網(wǎng)
行政確認(rèn)雖然不直接確定當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，不直接改變公民、法人或者其他組織的法律地位，但是確認(rèn)了法律事實，也就奠定了法律關(guān)系，預(yù)示了行政相對人的權(quán)利和義務(wù)。受害人據(jù)此可以要求責(zé)任人賠償損失，人民法院也可據(jù)此進(jìn)行判決。根據(jù)《行政訴訟法》第二條、第十一條第一款第八項的規(guī)定：即“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的”，都在人民法院的司法審查范圍內(nèi)，諸如行政確認(rèn)、行政裁決、行政命令、行政處理決定以及行政給付等行為，對公民、法人或其它組織的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實際影響，直接涉及行政相對人的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，應(yīng)屬行政訴訟受案范圍?！?a href=http://getpedicuristjobs.com/gsbx/ target=_blank class=infotextkey>工傷保險條例》將工傷認(rèn)定確定為勞動保障行政部門的行政職權(quán)，列入行政訴訟的受案范圍，明確規(guī)定其具有可訴性。
工傷確認(rèn)行為的公定力與其證據(jù)效力的關(guān)系？
人民法院在各類訴訟案件的審理中，常遇到與此案相關(guān)的作為證據(jù)出現(xiàn)的具體行政行為的證據(jù)效力審查認(rèn)定問題，有的學(xué)者將之稱為證據(jù)性或事實性行政附屬問題。作為證據(jù)出現(xiàn)的具體行政行為之所以形成附屬問題，表現(xiàn)為其直接成因是具體行政行為與法院正在審理的本訴訟案件相關(guān)，即其證據(jù)效力如何影響本訴訟案件的裁判；其實質(zhì)成因是具體行政行為具有公定力，即一經(jīng)成立，即具有被推定為合法而要求所有機(jī)關(guān)、組織或個人予以尊重的法律效力，可歸結(jié)為具體行政行為公定力和證據(jù)效力的關(guān)系問題。具體行政行為從自身內(nèi)容構(gòu)成講，一般包括認(rèn)定事實和確定法律關(guān)系這兩大部分。作為證據(jù)出現(xiàn)的具體行政行為是否具有公定力，學(xué)術(shù)界有兩種觀點，一是認(rèn)為具有完全公定力，具體行政行為均具有公定力，因其在實踐中消極后果較大受到質(zhì)疑；一是有限公定力說，只有具備有效構(gòu)成要件才具有公定力，并非所有“具體行政行為”均具有公定力。筆者贊成有限公定力說，認(rèn)為具備有效構(gòu)成所認(rèn)定的事實僅具有相對公定力，因具體行政行為所認(rèn)定事實來源于行政主體在行政程序中所搜集的證據(jù)，受各種因素影響，其認(rèn)定事實是相對的。最高人民法院制定的關(guān)于行政訴訟和民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定中，也僅規(guī)定國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體等依職權(quán)制作的公文書證一般優(yōu)于其他書證，并未認(rèn)為公文書證具有絕對證明力。法院因考慮具體行政行為具有公定9 7 3 1 2 3 4 4 8 : 來源：中國電力安全管理網(wǎng)
關(guān)于具體行政行為的撤銷程序，我國法律上規(guī)定了行政復(fù)議、行政訴訟，及申訴和仲裁等。附屬性的具體行政行為既然僅具有相對公定力，不必非經(jīng)行政復(fù)議、行政訴訟這一法定行政救濟(jì)程序才能予以撤銷或變更。對于工傷撫恤爭議案件，當(dāng)事人如對工傷認(rèn)定有異議，依現(xiàn)行行政法規(guī)須先提起行政復(fù)議、行政訴訟，經(jīng)行政復(fù)議機(jī)關(guān)、法院確認(rèn)工傷認(rèn)定書的效力后，再啟動勞動仲裁程序，當(dāng)事人對仲裁裁決不服的，可提起民事訴訟又一次啟動司法程序。對這種關(guān)系到群眾生命安全的追索撫恤金、醫(yī)療費用的案件，本來依照《民事訴訟法》的規(guī)定可由法院先予執(zhí)行，卻因傷亡事故性質(zhì)未定不但無法使用先予執(zhí)行的便捷程序，反而需多啟動幾個司法程序，使此類案件在審理程序、審理時間上較其他類型的勞動爭議案件更多、更長，勞動者權(quán)益保護(hù)更難。綜上，工傷確認(rèn)作為具體行政行為以其認(rèn)定事實來證明工傷撫恤案件事實時，證據(jù)效力一般高于其他書證，但不具有絕對證據(jù)效力，將工傷認(rèn)定的撤銷程序設(shè)定為行政復(fù)議、行政訴訟程序敝大于利，不但使勞動者維權(quán)的程序太復(fù)雜，而且加重勞動保障行政部門行政應(yīng)訴的工作負(fù)擔(dān)。既然案件事實的認(rèn)定屬于審判權(quán)范疇，任何證據(jù)材料必須經(jīng)法庭“過濾”才能作為認(rèn)定事實的根據(jù)，勞動仲裁機(jī)構(gòu)、法院可依職權(quán)考慮作為一般證據(jù)的工傷確認(rèn)這一具體行政行為可否采信，不必按照法院對行政、民事、刑事案件的審理的內(nèi)部分工先“行”后“民”的審理步驟，須先行審查工傷認(rèn)定的證據(jù)效力，設(shè)定可訴性不是唯一的救濟(jì)途徑。像公安交警部門對交通事故的責(zé)任認(rèn)定、公安消防部門對火災(zāi)責(zé)任的認(rèn)定等，相關(guān)的行政法律規(guī)范和司法實踐認(rèn)為其本身不確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，不是一種獨立的具體行政行為，不屬于《行政訴訟法》第十一條規(guī)定的受案范圍，不具有可訴性。
工傷認(rèn)定能否屬技術(shù)鑒定？
行政確認(rèn)的外在表現(xiàn)形式，往往以技術(shù)鑒定書等形式出現(xiàn)，在較大程度上受到技術(shù)規(guī)范的制約，并由此決定管理相對方的法律地位和權(quán)利義務(wù)。行政主體通常以行政確認(rèn)作為行政處理決定的前提，規(guī)定管理相對方的法律地位和義務(wù)。有時確認(rèn)和作出處理是行政主體所為的一個行政行為的兩個不同階段或兩個組成部分。這就導(dǎo)致了行政確認(rèn)還具有鑒定、檢驗等甄別性質(zhì)的特點。有人認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定是技術(shù)鑒定，是行政部門運用專業(yè)知識，利用專業(yè)的儀器、設(shè)備，就事故的原因和責(zé)任作出的技術(shù)性結(jié)論，是一種鑒定行為，其結(jié)論屬于證據(jù)，不具有行政行為的屬性。技術(shù)鑒定是鑒定人運用專門知識或技能，對某些專門性問題進(jìn)行分析、鑒別和判斷而得出的事實性結(jié)論。行政機(jī)關(guān)的行政確認(rèn)與一般技術(shù)鑒定是否相同呢？1、從主體上看，行政確認(rèn)是法律賦予行政機(jī)關(guān)的一項專有職權(quán)，而鑒定可以由具備專門知識、技能和資質(zhì)的鑒定人或鑒定機(jī)構(gòu)等多元主體作出，且鑒定機(jī)構(gòu)一般屬于非行政機(jī)關(guān)。2、從受理范圍看，技術(shù)鑒定因是一種科學(xué)性很強的技術(shù)活動，只有資質(zhì)之分，沒有行政隸屬之別，鑒定主體具有無地域的特點。而行政機(jī)關(guān)的確認(rèn)行為則具有明顯的地域性，鑒定主體更是法定的。3、從操作規(guī)范看，鑒定必須遵循嚴(yán)格的操作規(guī)程和要求，依照一定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和條件對待鑒定的專門性問題作出符合其客觀規(guī)律的科學(xué)結(jié)論，是羈束行為；而行政確認(rèn)沒有既定的規(guī)程和標(biāo)準(zhǔn)可以遵循，它是行政機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人的行為與事故之間的因果關(guān)系，酌情認(rèn)定當(dāng)事人的事故責(zé)任，屬自由裁量行為。4、從委托權(quán)限看，在行政確認(rèn)過9 7 3 1 2 3 4 4 8 : 來源：中國電力安全管理網(wǎng)
2004年5月1日施行的《道路交通安全法》規(guī)定公安機(jī)關(guān)交通管理部門對交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查等情況所制作的交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)，不再援用1991年國務(wù)院《道路交通事故處理辦法》設(shè)定的行政復(fù)議前置的救濟(jì)途徑，認(rèn)定的性質(zhì)經(jīng)歷了從行政行為到技術(shù)鑒定的轉(zhuǎn)變。工傷認(rèn)定從設(shè)定的主體、性質(zhì)，到認(rèn)定的內(nèi)容、程序，與交通事故認(rèn)定極為相似，變更其現(xiàn)行的行政行為屬性為技術(shù)鑒定，不具有可訴性，將勞動保障行政部門從繁重的行政復(fù)議、訴訟工作中解脫出來，是今后發(fā)展的必然走勢。與工傷認(rèn)定密切相關(guān)的職業(yè)病診斷鑒定結(jié)論也由原來的可訴性變?yōu)椴豢稍V性，1984年衛(wèi)生部《職業(yè)病診斷管理辦法》規(guī)定該項工作由衛(wèi)生行政部門設(shè)職業(yè)病診斷組或診斷小組負(fù)責(zé)，2001年《職業(yè)病防治法》、2002年衛(wèi)生部第24號令《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法。改由省級衛(wèi)生行政部門批準(zhǔn)的醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)承擔(dān)。勞動者可以選擇用人單位所在地或本人居住地的職業(yè)病診斷機(jī)構(gòu)進(jìn)行診斷。當(dāng)事人對職業(yè)病診斷有異議的，是向衛(wèi)生行政部門申請鑒定和再鑒定。省級職業(yè)病診斷鑒定委員會的鑒定為最終鑒定。另外如醫(yī)療事故的鑒定，國務(wù)院1987年發(fā)布的《醫(yī)療事故處理辦法》與2002年發(fā)布的《醫(yī)療事故處理條例》兩個新、舊規(guī)定在鑒定主體和鑒定程序上也發(fā)生了重大變革。新規(guī)定將鑒定主體由運去衛(wèi)生行政部門設(shè)置的“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會”變更為“醫(yī)學(xué)會”，發(fā)揮醫(yī)學(xué)會會員眾多，技術(shù)權(quán)威的優(yōu)勢，有助于提高事故鑒定的權(quán)威性和公正性。對醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會所作的結(jié)論或者對衛(wèi)生行政部門所作的處理不服的救濟(jì)程序，由原來的向上一級醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會員申請重新鑒定或者向上一級衛(wèi)生行政部門申請復(fù)議或直接向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ浩鹪V，改為當(dāng)事人對首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論不服的，可以提出再次鑒定的申請。衛(wèi)生行政部門經(jīng)審核，對符合規(guī)定作出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)作為對發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員作出行政處理以及進(jìn)行醫(yī)療事故賠償調(diào)解的依據(jù)；經(jīng)審核，發(fā)現(xiàn)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定不符合規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)要求重新鑒定。交通事故認(rèn)定、職業(yè)病診斷鑒定、醫(yī)療事故鑒定等類似工作新的格局可供工傷認(rèn)定立法借鑒和學(xué)習(xí)。9 7 3 1 2 3 4 4 8 : 來源：中國電力安全管理網(wǎng)
辛某親屬以某海運公司為被告于2003年4月向廈門海事法院提起海上人身損害賠償之訴，認(rèn)為辛某系在向勞動時因工死亡，依法應(yīng)認(rèn)定為工傷事故，根據(jù)《福建省勞動安全衛(wèi)生條例》的規(guī)定，并參照福建省高級人民法院《審理人身損害賠償案件若干問題的意見》的規(guī)定，訴請判令被告賠償原告喪葬費、死亡賠償金及其生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等50多萬元。某海運公司辯稱認(rèn)為辛某與被告之間不存在事實勞動關(guān)系，而是雇傭關(guān)系；根據(jù)仲裁程序前置原則，原告未經(jīng)仲裁而提起訴訟，違反法定程序。廈門海事法院認(rèn)為，辛某與某海運公司未訂立書面合同，雙方之間并非《勞動法》意義上的勞動關(guān)系，而應(yīng)為雇傭關(guān)系，不適用《福建省勞動安全衛(wèi)生條例》的規(guī)定；《勞動法》意義上的勞動合同關(guān)系或事實勞動合同關(guān)系糾紛，應(yīng)適用仲裁前置程序，由當(dāng)事人先提交勞動仲裁，本案案由為海上人身損害賠償糾紛，屬于海事法院專屬管轄的范圍，受害人可以直接向海事法院提起訴訟。廈門海事法院于2003年8月根據(jù)《民事訴訟法》第一百三十八條、《民法通則》第一百一十九條之規(guī)定判決：被告某海運公司應(yīng)賠償原告喪葬費、死亡補償費、扶養(yǎng)費等10多萬元。辛某親屬不服，向福建省高級人民法院提起上訴。省高院經(jīng)審理認(rèn)為辛某與某海運公司之間系事實勞動合同關(guān)系，本案應(yīng)定性為“事實勞動關(guān)系爭議糾紛”，原判將案由確定為“海上人身傷亡損害賠償糾紛”不妥，應(yīng)予更正。省高院于2003年12月根據(jù)《福建省勞動安全衛(wèi)生條例》第二十六條和《民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規(guī)定，判決某海運公司應(yīng)支付辛某親屬喪葬費、困難補助費、死亡補償費等30多萬元。
鄭某親屬未選擇向廈門海事法院起訴的途徑，而是向泉州市勞動保障局申請工傷認(rèn)定。泉州市勞動保障局認(rèn)為鄭某與某海運公司事實勞動關(guān)系成立，于2003年9月依據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第（一）項的規(guī)定認(rèn)定鄭某因工死亡。鄭某親屬據(jù)此認(rèn)定于2003年10月向勞動仲裁機(jī)構(gòu)申請工傷補償，某海運公司以不存在勞動關(guān)系，不屬于《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》及《勞動法》調(diào)整的范圍等為由，在仲裁開庭審理前以泉州市勞動保障局為被告向鯉城區(qū)人民法院提起撤銷工傷認(rèn)定行政訴訟，仲裁案件中止審理。鯉城區(qū)人民法院認(rèn)為鄭某受某海運公司雇傭在“豪港508”輪工作時，因船舶碰撞落水死亡，屬于《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》及《勞動法》調(diào)整的范圍；泉州市勞動保障局認(rèn)定鄭某死亡事實清楚，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序，判決維持工傷認(rèn)定。某海運公司不服一審判決向中級人民法院提起上訴，本案正在二審法院審理中。
從這個案例中可以發(fā)現(xiàn)，對于企業(yè)職工因工傷亡撫恤案件是否需以勞動行政部門作出工傷認(rèn)定這一具體行政行為為前提，在司法審判中存在爭議。在審判實踐中，許多法官基于具體行政行為具有公定力，及對其合法性審查屬于行政審判范疇的偏頗觀念，往往中止本訴訟案件審理，建議當(dāng)事人通過行政訴訟先行解決附屬行政問題，或不加鑒別地依該具體行政行為作為裁判的依據(jù)，一易造成訴累，二易形成裁判不公。本文通過對工傷認(rèn)定性質(zhì)的分析，就工傷認(rèn)定是否具有可訴訟作一初淺的探討。
工傷認(rèn)定是否屬行政行為？
所謂行政行為，是指行政主體在實施行政管理活動中，行使行政職權(quán)過程中所作出的具9 7 3 1 2 3 4 4 8 : 來源：中國電力安全管理網(wǎng)
有法律意義的行為?！豆?a href=http://getpedicuristjobs.com/gsbx/ target=_blank class=infotextkey>保險條例》第十七條至第二十條明確規(guī)定勞動保障行政部門負(fù)責(zé)受理、調(diào)查核實、認(rèn)定工傷。此認(rèn)定應(yīng)視為行政機(jī)關(guān)的行政行為，具體地說，屬于具體行政行為中的“行政確認(rèn)行為”。行政確認(rèn)是行政主體依法對相對的法律地位、法律關(guān)系和法律事實進(jìn)行甄別，給予確定、認(rèn)可、證明并予以宣告的具體行政行為。行政確認(rèn)的種類多，依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可以作出不同的分類：1.按行為的動因不同可分為依申請的行政確認(rèn)和依職權(quán)的行政確認(rèn)，后者是指行政主體依據(jù)法定職權(quán)，不待相對方請求而主動實施的行政確認(rèn)。工傷認(rèn)定屬前者，這種確認(rèn)，行政主體處于被動地位，非依申請不得主動為之。2.按行政確認(rèn)對他種行為的關(guān)系，可分為獨立的行政確認(rèn)與附屬性的行政確認(rèn)，獨立的行政確認(rèn)不依賴他種行政行為而獨立存在，附屬性的行政確認(rèn)，是為了滿足另外的行政目的需要作為前提條件出現(xiàn)的，確權(quán)是為了行政處理服務(wù)的，是行政處理的先決條件，因而具有附屬性。工傷認(rèn)定是為了撫恤補償服務(wù)的，是勞動仲裁機(jī)構(gòu)審理工傷撫恤爭議的前提條件，應(yīng)屬附屬性的行政確認(rèn)。3.按行政確認(rèn)的對象不同，可分為對身份、能力（或資格）、事實、法律關(guān)系和權(quán)利歸屬的行政確認(rèn)。工傷認(rèn)定是對勞動者傷亡事故性質(zhì)的認(rèn)定，對此種傷亡是否符合工傷情形進(jìn)行確認(rèn)，屬對法律事實進(jìn)行鑒別的一種行政確認(rèn)行為。
行政確認(rèn)雖然不直接確定當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，不直接改變公民、法人或者其他組織的法律地位，但是確認(rèn)了法律事實，也就奠定了法律關(guān)系，預(yù)示了行政相對人的權(quán)利和義務(wù)。受害人據(jù)此可以要求責(zé)任人賠償損失，人民法院也可據(jù)此進(jìn)行判決。根據(jù)《行政訴訟法》第二條、第十一條第一款第八項的規(guī)定：即“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的”，都在人民法院的司法審查范圍內(nèi)，諸如行政確認(rèn)、行政裁決、行政命令、行政處理決定以及行政給付等行為，對公民、法人或其它組織的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實際影響，直接涉及行政相對人的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，應(yīng)屬行政訴訟受案范圍?！?a href=http://getpedicuristjobs.com/gsbx/ target=_blank class=infotextkey>工傷保險條例》將工傷認(rèn)定確定為勞動保障行政部門的行政職權(quán)，列入行政訴訟的受案范圍，明確規(guī)定其具有可訴性。
工傷確認(rèn)行為的公定力與其證據(jù)效力的關(guān)系？
人民法院在各類訴訟案件的審理中，常遇到與此案相關(guān)的作為證據(jù)出現(xiàn)的具體行政行為的證據(jù)效力審查認(rèn)定問題，有的學(xué)者將之稱為證據(jù)性或事實性行政附屬問題。作為證據(jù)出現(xiàn)的具體行政行為之所以形成附屬問題，表現(xiàn)為其直接成因是具體行政行為與法院正在審理的本訴訟案件相關(guān)，即其證據(jù)效力如何影響本訴訟案件的裁判；其實質(zhì)成因是具體行政行為具有公定力，即一經(jīng)成立，即具有被推定為合法而要求所有機(jī)關(guān)、組織或個人予以尊重的法律效力，可歸結(jié)為具體行政行為公定力和證據(jù)效力的關(guān)系問題。具體行政行為從自身內(nèi)容構(gòu)成講，一般包括認(rèn)定事實和確定法律關(guān)系這兩大部分。作為證據(jù)出現(xiàn)的具體行政行為是否具有公定力，學(xué)術(shù)界有兩種觀點，一是認(rèn)為具有完全公定力，具體行政行為均具有公定力，因其在實踐中消極后果較大受到質(zhì)疑；一是有限公定力說，只有具備有效構(gòu)成要件才具有公定力，并非所有“具體行政行為”均具有公定力。筆者贊成有限公定力說，認(rèn)為具備有效構(gòu)成所認(rèn)定的事實僅具有相對公定力，因具體行政行為所認(rèn)定事實來源于行政主體在行政程序中所搜集的證據(jù)，受各種因素影響，其認(rèn)定事實是相對的。最高人民法院制定的關(guān)于行政訴訟和民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定中，也僅規(guī)定國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體等依職權(quán)制作的公文書證一般優(yōu)于其他書證，并未認(rèn)為公文書證具有絕對證明力。法院因考慮具體行政行為具有公定9 7 3 1 2 3 4 4 8 : 來源：中國電力安全管理網(wǎng)
力，不能輕易否定其證據(jù)效力使其具有附屬證據(jù)性，如果不考慮其公定力，將作為證據(jù)出現(xiàn)的具體行政行為作為一般證據(jù)來審查，附屬問題就不存在了。
關(guān)于具體行政行為的撤銷程序，我國法律上規(guī)定了行政復(fù)議、行政訴訟，及申訴和仲裁等。附屬性的具體行政行為既然僅具有相對公定力，不必非經(jīng)行政復(fù)議、行政訴訟這一法定行政救濟(jì)程序才能予以撤銷或變更。對于工傷撫恤爭議案件，當(dāng)事人如對工傷認(rèn)定有異議，依現(xiàn)行行政法規(guī)須先提起行政復(fù)議、行政訴訟，經(jīng)行政復(fù)議機(jī)關(guān)、法院確認(rèn)工傷認(rèn)定書的效力后，再啟動勞動仲裁程序，當(dāng)事人對仲裁裁決不服的，可提起民事訴訟又一次啟動司法程序。對這種關(guān)系到群眾生命安全的追索撫恤金、醫(yī)療費用的案件，本來依照《民事訴訟法》的規(guī)定可由法院先予執(zhí)行，卻因傷亡事故性質(zhì)未定不但無法使用先予執(zhí)行的便捷程序，反而需多啟動幾個司法程序，使此類案件在審理程序、審理時間上較其他類型的勞動爭議案件更多、更長，勞動者權(quán)益保護(hù)更難。綜上，工傷確認(rèn)作為具體行政行為以其認(rèn)定事實來證明工傷撫恤案件事實時，證據(jù)效力一般高于其他書證，但不具有絕對證據(jù)效力，將工傷認(rèn)定的撤銷程序設(shè)定為行政復(fù)議、行政訴訟程序敝大于利，不但使勞動者維權(quán)的程序太復(fù)雜，而且加重勞動保障行政部門行政應(yīng)訴的工作負(fù)擔(dān)。既然案件事實的認(rèn)定屬于審判權(quán)范疇，任何證據(jù)材料必須經(jīng)法庭“過濾”才能作為認(rèn)定事實的根據(jù)，勞動仲裁機(jī)構(gòu)、法院可依職權(quán)考慮作為一般證據(jù)的工傷確認(rèn)這一具體行政行為可否采信，不必按照法院對行政、民事、刑事案件的審理的內(nèi)部分工先“行”后“民”的審理步驟，須先行審查工傷認(rèn)定的證據(jù)效力，設(shè)定可訴性不是唯一的救濟(jì)途徑。像公安交警部門對交通事故的責(zé)任認(rèn)定、公安消防部門對火災(zāi)責(zé)任的認(rèn)定等，相關(guān)的行政法律規(guī)范和司法實踐認(rèn)為其本身不確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，不是一種獨立的具體行政行為，不屬于《行政訴訟法》第十一條規(guī)定的受案范圍，不具有可訴性。
工傷認(rèn)定能否屬技術(shù)鑒定？
行政確認(rèn)的外在表現(xiàn)形式，往往以技術(shù)鑒定書等形式出現(xiàn)，在較大程度上受到技術(shù)規(guī)范的制約，并由此決定管理相對方的法律地位和權(quán)利義務(wù)。行政主體通常以行政確認(rèn)作為行政處理決定的前提，規(guī)定管理相對方的法律地位和義務(wù)。有時確認(rèn)和作出處理是行政主體所為的一個行政行為的兩個不同階段或兩個組成部分。這就導(dǎo)致了行政確認(rèn)還具有鑒定、檢驗等甄別性質(zhì)的特點。有人認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定是技術(shù)鑒定，是行政部門運用專業(yè)知識，利用專業(yè)的儀器、設(shè)備，就事故的原因和責(zé)任作出的技術(shù)性結(jié)論，是一種鑒定行為，其結(jié)論屬于證據(jù)，不具有行政行為的屬性。技術(shù)鑒定是鑒定人運用專門知識或技能，對某些專門性問題進(jìn)行分析、鑒別和判斷而得出的事實性結(jié)論。行政機(jī)關(guān)的行政確認(rèn)與一般技術(shù)鑒定是否相同呢？1、從主體上看，行政確認(rèn)是法律賦予行政機(jī)關(guān)的一項專有職權(quán)，而鑒定可以由具備專門知識、技能和資質(zhì)的鑒定人或鑒定機(jī)構(gòu)等多元主體作出，且鑒定機(jī)構(gòu)一般屬于非行政機(jī)關(guān)。2、從受理范圍看，技術(shù)鑒定因是一種科學(xué)性很強的技術(shù)活動，只有資質(zhì)之分，沒有行政隸屬之別，鑒定主體具有無地域的特點。而行政機(jī)關(guān)的確認(rèn)行為則具有明顯的地域性，鑒定主體更是法定的。3、從操作規(guī)范看，鑒定必須遵循嚴(yán)格的操作規(guī)程和要求，依照一定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和條件對待鑒定的專門性問題作出符合其客觀規(guī)律的科學(xué)結(jié)論，是羈束行為；而行政確認(rèn)沒有既定的規(guī)程和標(biāo)準(zhǔn)可以遵循，它是行政機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人的行為與事故之間的因果關(guān)系，酌情認(rèn)定當(dāng)事人的事故責(zé)任，屬自由裁量行為。4、從委托權(quán)限看，在行政確認(rèn)過9 7 3 1 2 3 4 4 8 : 來源：中國電力安全管理網(wǎng)
程中，行政機(jī)關(guān)可以就某個技術(shù)性問題另行委托其他技術(shù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，然后依照有關(guān)事實和技術(shù)鑒定結(jié)論來劃分、確認(rèn)各當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，而技術(shù)鑒定則不允許鑒定機(jī)構(gòu)再委托其他技術(shù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。鑒定行為不具有可訴性，無須經(jīng)行政復(fù)議、行政訴訟程序才能改變。
2004年5月1日施行的《道路交通安全法》規(guī)定公安機(jī)關(guān)交通管理部門對交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查等情況所制作的交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)，不再援用1991年國務(wù)院《道路交通事故處理辦法》設(shè)定的行政復(fù)議前置的救濟(jì)途徑，認(rèn)定的性質(zhì)經(jīng)歷了從行政行為到技術(shù)鑒定的轉(zhuǎn)變。工傷認(rèn)定從設(shè)定的主體、性質(zhì)，到認(rèn)定的內(nèi)容、程序，與交通事故認(rèn)定極為相似，變更其現(xiàn)行的行政行為屬性為技術(shù)鑒定，不具有可訴性，將勞動保障行政部門從繁重的行政復(fù)議、訴訟工作中解脫出來，是今后發(fā)展的必然走勢。與工傷認(rèn)定密切相關(guān)的職業(yè)病診斷鑒定結(jié)論也由原來的可訴性變?yōu)椴豢稍V性，1984年衛(wèi)生部《職業(yè)病診斷管理辦法》規(guī)定該項工作由衛(wèi)生行政部門設(shè)職業(yè)病診斷組或診斷小組負(fù)責(zé)，2001年《職業(yè)病防治法》、2002年衛(wèi)生部第24號令《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法。改由省級衛(wèi)生行政部門批準(zhǔn)的醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)承擔(dān)。勞動者可以選擇用人單位所在地或本人居住地的職業(yè)病診斷機(jī)構(gòu)進(jìn)行診斷。當(dāng)事人對職業(yè)病診斷有異議的，是向衛(wèi)生行政部門申請鑒定和再鑒定。省級職業(yè)病診斷鑒定委員會的鑒定為最終鑒定。另外如醫(yī)療事故的鑒定，國務(wù)院1987年發(fā)布的《醫(yī)療事故處理辦法》與2002年發(fā)布的《醫(yī)療事故處理條例》兩個新、舊規(guī)定在鑒定主體和鑒定程序上也發(fā)生了重大變革。新規(guī)定將鑒定主體由運去衛(wèi)生行政部門設(shè)置的“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會”變更為“醫(yī)學(xué)會”，發(fā)揮醫(yī)學(xué)會會員眾多，技術(shù)權(quán)威的優(yōu)勢，有助于提高事故鑒定的權(quán)威性和公正性。對醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會所作的結(jié)論或者對衛(wèi)生行政部門所作的處理不服的救濟(jì)程序，由原來的向上一級醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會員申請重新鑒定或者向上一級衛(wèi)生行政部門申請復(fù)議或直接向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ浩鹪V，改為當(dāng)事人對首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論不服的，可以提出再次鑒定的申請。衛(wèi)生行政部門經(jīng)審核，對符合規(guī)定作出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)作為對發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員作出行政處理以及進(jìn)行醫(yī)療事故賠償調(diào)解的依據(jù)；經(jīng)審核，發(fā)現(xiàn)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定不符合規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)要求重新鑒定。交通事故認(rèn)定、職業(yè)病診斷鑒定、醫(yī)療事故鑒定等類似工作新的格局可供工傷認(rèn)定立法借鑒和學(xué)習(xí)。9 7 3 1 2 3 4 4 8 : 來源：中國電力安全管理網(wǎng)
$False$
$False$
上一篇：觸電人身損害賠償問題之研究
