以“假民辦”斂財(cái)令教育蒙羞
四川遂寧中學(xué)外國(guó)語(yǔ)實(shí)驗(yàn)學(xué)校和遂寧二中實(shí)驗(yàn)學(xué)校打著“假民辦”的招牌、行高收費(fèi)之實(shí)，受到了當(dāng)?shù)厥忻竦馁|(zhì)疑。然而，更蹊蹺的是，兩所“民辦學(xué)校”均被一家由遂寧市教育局局長(zhǎng)任董事長(zhǎng)的公司收購(gòu)。
擁有優(yōu)質(zhì)教育資源的兩所公辦學(xué)校是如何一步步變身為“公有民辦”學(xué)校，進(jìn)而光明正大地按民辦學(xué)校收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行高收費(fèi)？看得出來(lái)，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)為此還是費(fèi)了不少心思。先是按照教育部相關(guān)規(guī)定，以“公辦民助”、“民辦公助”的名義進(jìn)行辦學(xué)體制的改革，從而貌似合法地為兩所實(shí)驗(yàn)學(xué)校披上民校的外衣。接著收費(fèi)就可以與民校接軌，本可免費(fèi)享受的義務(wù)教育，現(xiàn)在則要一次交上近兩萬(wàn)元的學(xué)費(fèi)；而當(dāng)國(guó)家要清理這種改制學(xué)校的亂收費(fèi)現(xiàn)象時(shí)，則干脆成立一家公司，收購(gòu)兩所學(xué)校，試圖將其變身為名副其實(shí)的民辦學(xué)校。
拋開(kāi)這種收購(gòu)是否存在國(guó)有資產(chǎn)的流失不談，在整個(gè)過(guò)程中，其違規(guī)操作的痕跡還是有蹤可循的。教育部的“公辦民助”、“民辦公助”改制是針對(duì)“基礎(chǔ)薄弱學(xué)校”的，而遂寧中學(xué)和遂寧二中在當(dāng)?shù)厥抢吓浦袑W(xué)，基礎(chǔ)一點(diǎn)也不薄弱。之所以選擇這兩所中學(xué)進(jìn)行改制，無(wú)非是看中了它們的優(yōu)質(zhì)教育資源。說(shuō)白了，就是能更好地為有關(guān)部門(mén)創(chuàng)造更多利益。
而且，兩所實(shí)驗(yàn)學(xué)校的“假民辦”身份也不言自明。不但其資金來(lái)源難覓民間資本的蹤影，就連其老師也大多是遂寧中學(xué)和遂寧二中的公辦老師，吃的還都是財(cái)政飯。很顯然，這不符合民辦學(xué)校的“待遇”。
想方設(shè)法地將公共教育資源民間化，一個(gè)直接的后果就是加重了普通百姓的教育負(fù)擔(dān)。想要接受好的教育，就要付出不菲的代價(jià)。而在這背后則凸顯了公共資源部門(mén)化、公權(quán)部門(mén)利益化的不良傾向。作為公共產(chǎn)品的教育，本是公益的、公平的，但現(xiàn)在卻淪為相關(guān)部門(mén)牟取私利的工具，實(shí)在是教育的恥辱?？尚Φ氖牵诎褍伤鶎?shí)驗(yàn)中學(xué)變成所謂的民辦學(xué)校、繼而高收費(fèi)時(shí)，當(dāng)?shù)亟逃块T(mén)有關(guān)人士居然還說(shuō)：一次性收取一萬(wàn)多元的學(xué)費(fèi)是結(jié)合辦學(xué)成本核算出來(lái)的，“實(shí)際學(xué)費(fèi)成本其實(shí)比現(xiàn)在收取的標(biāo)準(zhǔn)還要高，但考慮到家長(zhǎng)的收入水平和承受能力，現(xiàn)在是按比成本價(jià)還低的標(biāo)準(zhǔn)收的”。一面牟取暴利，一面得了便宜還賣乖，如此辦教育，實(shí)在讓人痛心。
更值得警惕的是，遂寧這種假民辦、真斂財(cái)現(xiàn)象并不是其獨(dú)有，而是相當(dāng)普遍的一種辦學(xué)模式。雖然清理整頓行動(dòng)經(jīng)常有所耳聞，但效果如何，恐怕眾人心知肚明。原因何在？由遂寧教育局局長(zhǎng)擔(dān)任公司董事長(zhǎng)、遂寧二中校長(zhǎng)擔(dān)任總經(jīng)理的公司，無(wú)須進(jìn)行公開(kāi)競(jìng)拍，即可收購(gòu)兩所實(shí)驗(yàn)中學(xué)，這樣的事實(shí)多少可以窺見(jiàn)些許端倪——因?yàn)?#8220;收購(gòu)是多個(gè)部門(mén)聯(lián)合研究決定的”，法不責(zé)眾、利益均攤的心理，讓不少部門(mén)在對(duì)待公共資源上，想的都是部門(mén)私利或個(gè)人利益，唯獨(dú)沒(méi)有想到公眾利益。
