員工隱瞞其親屬就職于不同分公司的事實(shí)的行為是否違反忠實(shí)義務(wù)？

【案情概要】

伍某于 2001 年 6 月 6 日入職 H 公司， 2011 年 9 月 16 日與 H 公司簽訂了期限自 2011 年 11 月 1 日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，同日，伍某簽署了作為勞動(dòng)合同附件的“認(rèn)知函”，其中載明：“伍某不會(huì)采取任何導(dǎo)致公司利益與員工個(gè)人利益發(fā)生沖突的行為，并承諾一旦發(fā)現(xiàn)利益沖突的可能性，將及時(shí)向公司報(bào)告。違反上述聲明將導(dǎo)致其與公司勞動(dòng)合同的立即解除(無(wú)須事先通知、無(wú)須支付補(bǔ)償)……” H 公司的《業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)則》中規(guī)定：“對(duì)于您認(rèn)為可能存在潛在利益沖突的任何情況，應(yīng)及時(shí)向您的上級(jí)經(jīng)理匯報(bào);主動(dòng)就個(gè)人或家庭成員的利益可能與 H 公司利益產(chǎn)生沖突的情況進(jìn)行事先說(shuō)明。”伍某已簽收該份《準(zhǔn)則》。

2014年1月24日，H公司工作人員與伍某談話并制作調(diào)查筆錄，伍某在談話中確認(rèn)：1、其丈夫黎某、弟弟伍*俊、弟媳董某均在GDCC部門工作，和弟弟的關(guān)系只有弟媳和丈夫知道，沒(méi)和別人講過(guò);2、曾借內(nèi)部系統(tǒng)給林某用于招聘弟弟，弟弟曾轉(zhuǎn)到伍某的團(tuán)隊(duì)工作了幾個(gè)月，未就和弟弟的關(guān)系向H公司匯報(bào)過(guò);3、2010年至2014年1月24日期間，4人的匯報(bào)關(guān)系沒(méi)有變化過(guò)。

公司查明：1、伍某之夫黎某于2006年7月17日至2011年7月18日與H公司訂立勞動(dòng)合同，2011年7月19日起與H公司重慶分公司訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同;2、弟媳董某2009年2月12日至2012年1月31日與H公司簽署勞動(dòng)合同，2012年2月1日起與H公司北京信息技術(shù)研究院分公司建立無(wú)固定期限勞動(dòng)關(guān)系;3、伍某弟弟于2009年5月1日至2012年4月12日與H公司北京分公司訂立勞動(dòng)合同。

2014年4月24日，H公司向伍某發(fā)出“立即解除勞動(dòng)合同通知書”，以伍某嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同。

2014年5月15日，伍某提起勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，要求H公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金661，406.06元。仲裁委員會(huì)對(duì)伍某薇的請(qǐng)求不予支持。伍某不服該裁決，訴至法院。

伍某認(rèn)為：1、其任職期間，丈夫、弟弟、弟媳均非公司員工;2、所謂的利益沖突關(guān)系應(yīng)是對(duì)外關(guān)系，即自己的家庭成員、朋友作為H公司的業(yè)務(wù)相對(duì)方、具有直接利益關(guān)系時(shí)才可能產(chǎn)生利益沖突，而親屬關(guān)系不構(gòu)成利益沖突，且自己并未因?yàn)橛H屬關(guān)系導(dǎo)致H公司有任何損失;3、2014年1月H公司已得知伍某與其他人員的親屬關(guān)系，但并未有過(guò)任何調(diào)崗降薪的處罰，至2014年4月突然解除勞動(dòng)合同，欠缺合理性。

H公司表示：黎某、董某二人之前均與H公司建立勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)內(nèi)部工作調(diào)整才與各分公司簽署勞動(dòng)合同，但H公司實(shí)行事業(yè)部管理模式，匯報(bào)關(guān)系并不局限于勞動(dòng)合同簽約主體。

【判決結(jié)果】

一審法院判決對(duì)伍某的訴訟請(qǐng)求不予支持;二審法院維持一審法院判決。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

員工隱瞞其親屬就職于不同分公司的事實(shí)是否造成個(gè)人利益與公司利益的沖突，違反了忠實(shí)義務(wù)?

【藍(lán)白快評(píng)】

我國(guó)《公司法》第一百四十八條規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員不得做出有違忠實(shí)義務(wù)的行為。在我國(guó)目前的勞動(dòng)法律法規(guī)體系中，并無(wú)關(guān)于勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)的明確表述，僅在《勞動(dòng)合同法》第三條中規(guī)定訂立勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則。但是法律沒(méi)有明文規(guī)定，并不等于勞動(dòng)者沒(méi)有相應(yīng)的義務(wù)。忠實(shí)義務(wù)屬于合同履行的附隨義務(wù)，所謂附隨義務(wù)，是指即使合同當(dāng)中沒(méi)有約定該項(xiàng)義務(wù)，但是為了合同目的的實(shí)現(xiàn)，合同當(dāng)事人依然應(yīng)當(dāng)履行的默示的義務(wù)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，伍某向公司隱瞞了其親屬就職于不同分公司的行為是否會(huì)引發(fā)個(gè)人利益與公司利益的沖突，進(jìn)而嚴(yán)重違反對(duì)公司負(fù)有的忠實(shí)義務(wù)?這一點(diǎn)是判斷公司是否構(gòu)成違法解除的關(guān)鍵。

首先，伍某與其夫、其弟和弟媳同在GDCC部門工作，且四人之間存在直接或間接的匯報(bào)關(guān)系，其弟曾在伍某的團(tuán)隊(duì)中工作，伍某還曾提供內(nèi)部系統(tǒng)給同事用于招聘弟弟，綜合這些事實(shí)，從常理判斷，伍某及其親屬的任職布局和匯報(bào)結(jié)構(gòu)已經(jīng)引發(fā)了產(chǎn)生利益沖突的可能性，這種“可能性”已在公司的規(guī)章制度中被明文禁止，并不需要以“給公司造成損失”為前提。

其次，伍某主張“利益沖突關(guān)系應(yīng)是對(duì)外關(guān)系”，這一抗辯主張有待商榷。禁止這類對(duì)外的利益沖突關(guān)系更偏似同業(yè)禁止或競(jìng)業(yè)限制，也是勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)的重要內(nèi)容，但忠實(shí)義務(wù)并不僅限于此。內(nèi)部親屬任職所帶來(lái)的上下級(jí)匯報(bào)、管理關(guān)系的交叉，也會(huì)不同程度地影響工作的公正性，這也是一種內(nèi)部利益的沖突，也是對(duì)忠實(shí)義務(wù)的違背。

最后，雖然伍某的丈夫、弟媳就職于H公司的不同分公司，但分公司地位較為特殊，它并非獨(dú)立的法人，而是總公司的分支機(jī)構(gòu)和組成部分。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第四條的規(guī)定，用人單位設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，依法取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者登記證書的，可以作為用人單位與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同;未依法取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者登記證書的，受用人單位委托可以與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同。此處尚不清楚H公司的分公司是否具備訂立勞動(dòng)合同的主體資格，如果不具備，分公司就只是受托人，勞動(dòng)合同的雙方當(dāng)事人仍是伍某的丈夫、弟媳與H公司，加之H公司實(shí)行事業(yè)部管理模式，匯報(bào)關(guān)系并不局限于勞動(dòng)合同簽約主體，因此，還是存在產(chǎn)生利益沖突的可能性。

應(yīng)該說(shuō)，本案公司的勝訴也是非常驚險(xiǎn)的，因?yàn)槠渲杏刑嗟沫h(huán)節(jié)需要環(huán)環(huán)相扣，舉證和說(shuō)明的要求非常之高。更為重要的是，企業(yè)規(guī)章制度的明確規(guī)定。