公司能否以未按約定辦理離職手續(xù)為由暫不支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金？

【案情概要】

張某于2016年7月11日入職A公司，擔(dān)任銷售工程師一職，雙方訂立的最后一份勞動(dòng)合同期限至2019年7月9日止。雙方于2017年7月16日簽訂《保密條款》，其中第7條約定：張某在職期間或在離職后二年內(nèi)不得從事與A公司經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)、相同行業(yè)的工作或投資、開辦生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)與A公司經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)、相同行業(yè)的主體。如果張某出現(xiàn)違背本協(xié)議的情形，張某應(yīng)向A公司支付違約金30萬(wàn)元。A公司要求張某在離職后遵守本款約定的，A公司應(yīng)在張某離職后的每個(gè)月向其支付1,120元作為競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金，否則關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止的約定不發(fā)生法律效力。因張某拒不配合辦理相關(guān)工作交接或不配合履行后續(xù)約定導(dǎo)致A公司無(wú)法支付該款的，責(zé)在張某，張某仍應(yīng)遵守競(jìng)業(yè)禁止約定。

2018年9月17日，張某向A公司提出離職申請(qǐng)，A公司人事通過(guò)微信告知張某公司的正式員工辭職申請(qǐng)應(yīng)提前一個(gè)月，并需按格式正式提交辭職申請(qǐng)和做好交接手續(xù)，同時(shí)向張某發(fā)送了《員工辭職申請(qǐng)表》樣式，張某答復(fù)“可以”，但其對(duì)A公司人事干部告知其“需出勤至10月17日結(jié)束”的要求未作答復(fù)。次日，張某將A公司人事在微信中拉黑。2018年9月20日，A公司向張某發(fā)出《協(xié)調(diào)通知》，告知根據(jù)公司規(guī)章制度，員工離職都需在辦理各項(xiàng)工作移交手續(xù)完畢后，憑工作移交清單至辦公室結(jié)算各項(xiàng)費(fèi)用和薪資。其離職申請(qǐng)已于同月18日被批準(zhǔn)，然A公司于當(dāng)日派員至張某辦公室與其辦理工作交接手續(xù)時(shí)發(fā)現(xiàn)其已將辦公用品全部拿走，且不配合辦理離職移交手續(xù)，故要求張某最遲于同年10月30日前將辦公用品歸還A公司。張某收到上述《協(xié)調(diào)通知》后，仍未按通知要求與A公司辦理交接手續(xù)。

2018年11月7日，張某設(shè)立了B公司。根據(jù)經(jīng)營(yíng)范圍顯示，該公司的經(jīng)營(yíng)范圍與A公司存在重疊，兩公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，A公司遂于2019年2月22日向區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求張某根據(jù)《保密條款》約定支付A公司違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)違約金。該仲裁委最終酌情按照張某的工資標(biāo)準(zhǔn)，裁定張某支付A公司違反競(jìng)業(yè)限制違約金52,000元。

張某不服該裁決，認(rèn)為按照《保密條款》的約定，A公司在其離職后并未支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，故競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議沒有生效，遂訴至法院，請(qǐng)求判令其無(wú)需支付A公司違反競(jìng)業(yè)限制的違約金。

一審法院認(rèn)為，《保密條款》系雙方真實(shí)意思表示，依法有效。A公司在張某申請(qǐng)離職后雖未向其支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，但因張某拒絕配合辦理相關(guān)工作交接，根據(jù)案涉《保密條款》的約定，張某“仍應(yīng)遵守競(jìng)業(yè)禁止約定”。張某在申請(qǐng)離職后即獨(dú)資設(shè)立了與A公司經(jīng)營(yíng)范圍存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的B公司，其行為已構(gòu)成對(duì)其競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的違反，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。張某主張《保密條款》未生效和無(wú)效的意見，于法無(wú)據(jù)，一審法院不予采納。

二審法院認(rèn)為，雖然《保密條款》第7條第一款約定，甲方應(yīng)在乙方離職后的每個(gè)月向乙方支付1,120元作為競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金，否則關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止的約定不發(fā)生法律效力，但該條第二款亦明確約定，因乙方拒不配合辦理相關(guān)工作交接或不配合履行后續(xù)約定導(dǎo)致甲方無(wú)法支付該款的，責(zé)在乙方，乙方仍應(yīng)遵守競(jìng)業(yè)禁止約定。本案中，張某離職后，A公司于9月20日的通知中要求張某于10月30日前歸還辦公用品的意思是明確的，但張某收到通知后仍未按要求辦理交接手續(xù)，符合上述第二款的約定，張某仍應(yīng)按約定履行競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

企業(yè)能否以未按約定辦理離職手續(xù)為由暫不支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金？

【判決結(jié)果】

仲裁：張某支付公司違反競(jìng)業(yè)限制違約金52,000元；

一審：張某支付公司違反競(jìng)業(yè)限制違約金52,000元；

二審：駁回上訴，維持原判。

【藍(lán)白評(píng)析】

員工離職后往往習(xí)慣或擅長(zhǎng)于繼續(xù)從事與以前相似的業(yè)務(wù)或工作，很容易有意或無(wú)意間使用到前任公司的商業(yè)秘密和技術(shù)。在現(xiàn)行競(jìng)爭(zhēng)激烈的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，企業(yè)通過(guò)設(shè)定競(jìng)業(yè)限制來(lái)保護(hù)商業(yè)秘密已變得越來(lái)越重要。下面我們結(jié)合上述案例，來(lái)剖析競(jìng)業(yè)限制及補(bǔ)償金的相關(guān)問(wèn)題。

一、關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的規(guī)定

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十三條、二十四條規(guī)定，對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或保密協(xié)議中約定競(jìng)業(yè)限制條款，要求勞動(dòng)者在終止或解除勞動(dòng)合同后的一定期限內(nèi)，不得在生產(chǎn)同類產(chǎn)品、經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)或有其他競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的用人單位任職，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)。

競(jìng)業(yè)限制的適用對(duì)象限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員；競(jìng)業(yè)限制期限由企業(yè)和職工雙方事先約定，但不得超過(guò)二年。于此同時(shí)，用人單位在勞動(dòng)者勞動(dòng)合同解除或者終止后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)約定標(biāo)準(zhǔn)按月支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。

競(jìng)業(yè)限制并非勞動(dòng)合同必備條款，亦非勞動(dòng)者法定義務(wù)，而屬于用人單位與勞動(dòng)者之間約定的特殊事項(xiàng)，屬于勞動(dòng)者的約定義務(wù)，非約定不執(zhí)行。用人單位與勞動(dòng)者可以就競(jìng)業(yè)限制期限、生效及失效條件、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及違約金等進(jìn)行具體約定。

上述案例中，員工和公司簽訂的《保密條款》的第7條就是對(duì)競(jìng)業(yè)限制的規(guī)定，雙方已經(jīng)達(dá)成合意，因此該協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定履行權(quán)利義務(wù)。

二、關(guān)于競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金

在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)，用人單位向勞動(dòng)者支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金屬于法定義務(wù)，用人單位應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)者解除或終止勞動(dòng)合同后按照約定標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。那么用人單位未向勞動(dòng)者支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，是否就必然導(dǎo)致競(jìng)業(yè)限制約定無(wú)效呢？

對(duì)于這一問(wèn)題，現(xiàn)行司法實(shí)踐中不同地區(qū)存在不同觀點(diǎn)。根據(jù)最高院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第8條規(guī)定，“當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)合同解除或者終止后，因用人單位的原因?qū)е氯齻€(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制約定的，人民法院應(yīng)予支持”，因此，目前大部分觀點(diǎn)認(rèn)為，用人單位未支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的，并不必然導(dǎo)致競(jìng)業(yè)限制約定無(wú)效；只有因用人單位的原因?qū)е氯齻€(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，勞?dòng)者才有解除權(quán)，且該等解除權(quán)必須以勞動(dòng)者行使為前提，勞動(dòng)者未行使解除權(quán)，即使用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償超過(guò)三個(gè)月的，競(jìng)業(yè)限制約定仍然有效。

當(dāng)然，用人單位與勞動(dòng)者也可以約定將競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的支付作為競(jìng)業(yè)限制的效力條件。如上述案例中員工和公司簽訂的《保密條款》的第7條約定，A公司應(yīng)在張某離職后的每個(gè)月向其支付競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金，否則關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止的約定不發(fā)生法律效力。在此情形下，若用人單位未依約支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，則競(jìng)業(yè)限制約定將失效。

但上述案例中，雙方在《保密條款》中同時(shí)約定“因張某拒不配合辦理相關(guān)工作交接或不配合履行后續(xù)約定導(dǎo)致A公司無(wú)法支付該款（競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金）的，責(zé)在張某，張某仍應(yīng)遵守競(jìng)業(yè)禁止約定”，因此，上述案例中對(duì)于《保密條款》約定的 “因張某拒不配合辦理相關(guān)工作交接或不配合履行后續(xù)約定”的認(rèn)定便是本案的重點(diǎn)。

從案情中可以看到，張某收到通知后并沒有按照要求辦理交接手續(xù)，存在“拒不配合辦理相關(guān)工作交接”的事實(shí)，A公司雖然未支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但根據(jù)雙方約定，該責(zé)任歸于張某，A公司并非出于用人單位的原因而未支付補(bǔ)償金，雙方競(jìng)業(yè)限制約定仍然有效。

三、競(jìng)業(yè)限制實(shí)務(wù)建議

A公司為企業(yè)主張競(jìng)業(yè)限制相關(guān)權(quán)利做了很好的范例，基于上述案例，我們對(duì)公司在競(jìng)業(yè)限制約定中做出如下建議：

1、關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的規(guī)定不同省份有所區(qū)別，公司應(yīng)予以重視。根據(jù)《司法解釋四》規(guī)定，用人單位沒有按時(shí)支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，但勞動(dòng)者沒有提出解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的，仍應(yīng)履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。但是如在江蘇省，用人單位沒有按時(shí)支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，勞動(dòng)者可以不履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。因此企業(yè)要區(qū)別不同地區(qū)簽訂及履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。

2、在簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，合理設(shè)置員工違反約定的情形和條件。在競(jìng)業(yè)限制方面，法律對(duì)于用人單位未盡責(zé)的規(guī)定較多，對(duì)于勞動(dòng)者的一些情形則可以依合同約定，簽訂的協(xié)議對(duì)雙方均有約束力，因此用人單位可以根據(jù)實(shí)際情況，做出合理約定，以主張用人單位的正當(dāng)權(quán)利。如上述案例中競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹Ц稐l件，用人單位與勞動(dòng)者可以進(jìn)行合理約定。

3、用人單位對(duì)無(wú)需履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的離職員工，應(yīng)盡早解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。根據(jù)《司法解釋四》第九條規(guī)定，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)，用人單位請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)，人民法院應(yīng)予支持；在解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位額外支付勞動(dòng)者三個(gè)月的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。通常認(rèn)為，用人單位在勞動(dòng)者勞動(dòng)合同解除或終止前可以通知?jiǎng)趧?dòng)者解除競(jìng)業(yè)限制約定，且無(wú)需支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；勞動(dòng)者離職后，用人單位亦可隨時(shí)通知?jiǎng)趧?dòng)者解除競(jìng)業(yè)限制約定，但需額外額外支付該勞動(dòng)者三個(gè)月的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，若無(wú)需勞動(dòng)者離職后履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，建議用人單位及時(shí)且盡早發(fā)出解除競(jìng)業(yè)限制通知給勞動(dòng)者，以減少不必要的補(bǔ)償金支出。