區(qū)分女干部、女工人退休年齡，以人事檔案還是工作崗位為準(zhǔn)？

【案情概要】

黨某自2002年10月起在某影業(yè)公司工作擔(dān)任公司行政人員崗位，2012年9月初，黨某臨近50周歲，影業(yè)公司認(rèn)為黨某達(dá)到退休年齡，遂與黨某溝通退休事宜，并通知黨某準(zhǔn)備退休材料。黨某則認(rèn)為自己屬于管理職位，應(yīng)55歲退休，不配合辦理退休手續(xù)。2012年10月18日公司向黨某電子郵箱發(fā)函；2012年11月16日、2013年1月31日公司均以快遞方式發(fā)函催促黨某辦理退休手續(xù)；2013年2月1日公司又向黨某發(fā)送郵件要求其辦理退休；2013年2月25日公司在報(bào)紙上刊登公告，要求黨某辦理退休手續(xù)。黨某均拒不配合辦理退休手續(xù)，認(rèn)為公司違法終止勞動(dòng)合同。

2013年2月起，公司按北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)向黨某支付生活補(bǔ)助費(fèi)。

2013年7月，黨某訴至北京市豐臺(tái)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)。請(qǐng)求：1、恢復(fù)行政崗位，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同；2、補(bǔ)發(fā)2012年12月至2014年3月的工資差額52800元、崗位津貼14720元；3、補(bǔ)發(fā)2013年的福利待遇7000元及2012年年終獎(jiǎng)14000元和2013年體檢費(fèi)；4、補(bǔ)繳2006年4月至2014年3月養(yǎng)老保險(xiǎn)基數(shù)差額29646.6元、住房公積金基數(shù)差額24520元、醫(yī)療保險(xiǎn)基數(shù)差額14673.3元；5、支付2008年2月至2008年12月未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資38500元。后仲裁對(duì)駁回了黨某的全部仲裁請(qǐng)求，黨某不服向法院提起訴訟。

一審中，公司認(rèn)為，黨某的人事檔案為工人身份，勞動(dòng)合同約定的崗位為行政人員，且2012年5月18日公示的《勞動(dòng)合同管理規(guī)定》中規(guī)定：“公司內(nèi)部具有管理人員管理權(quán)限的部門(mén)負(fù)責(zé)人以上的崗位為管理崗，其他崗位為非管理崗”。黨某的崗位是非管理崗位，黨某的實(shí)際工作內(nèi)容是一般行政輔助工作，其非干部身份，也不是管理崗位。根據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止，應(yīng)當(dāng)辦理退休手續(xù)。公司的做法不屬于違法終止勞動(dòng)合同。其他訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

一審法院認(rèn)為，黨某的檔案材料中未體現(xiàn)其干部身份，《勞動(dòng)合同管理規(guī)定》中明確約定黨某的崗位性質(zhì)為非管理崗位，且黨某與影業(yè)公司均認(rèn)可其工人身份。根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》第一條之規(guī)定，2012年10月20日，黨某滿50周歲，達(dá)到法定退休年齡，故其要求影業(yè)公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同、補(bǔ)發(fā)工資差額、崗位津貼、福利待遇等訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。未簽勞動(dòng)合同雙倍工資超過(guò)仲裁時(shí)效，也不予支持。

黨某不服，訴至二審法院。黨某認(rèn)為：一、工作崗位應(yīng)為管理崗。黨某與影業(yè)公司所簽勞動(dòng)合同約定的崗位為行政崗位，沒(méi)有明確約定是非管理崗或管理崗。因此，黨某的崗位到底是管理崗還是非管理崗，應(yīng)當(dāng)依照單位合法有效的規(guī)定才能確定，或者雙方協(xié)商一致確認(rèn)，否則應(yīng)當(dāng)作出對(duì)格式條款制定方不利的解釋。其次，影業(yè)公司系管理公司，黨某從事的工作為行政管理，應(yīng)當(dāng)是管理崗。二、影業(yè)公司的《勞動(dòng)合同管理規(guī)定》不具有效力。該規(guī)定未經(jīng)民主程序，沒(méi)有公示并不知悉。而且即便存在該規(guī)定，也是2012年才制定，顯然是針對(duì)其所制定，不認(rèn)可其效力。

二審法院認(rèn)為，女職工法定退休年齡，應(yīng)當(dāng)按照其退休前崗位的國(guó)家規(guī)定確定。影業(yè)公司主張黨某在50周歲時(shí)達(dá)到法定退休年齡，應(yīng)當(dāng)舉證證明黨某在退休前為工人崗。黨某先后擔(dān)任出納及辦公室行政人員，如此崗位亦難以與“工人”身份及崗位相匹配。因此，影業(yè)公司以黨某為工人身份，應(yīng)當(dāng)在50歲達(dá)到法定退休年齡，事實(shí)依據(jù)不足。本院不予支持。至于目前北京市人社部門(mén)在辦理基本養(yǎng)老保險(xiǎn)核準(zhǔn)工作中將判斷女職工退休年齡的標(biāo)準(zhǔn)從“干部（專業(yè)技術(shù)）”和“工人”崗位的區(qū)別改變?yōu)椤肮芾韻彛▽I(yè)技術(shù)崗）”和“非管理崗”的區(qū)別，人社部門(mén)就此種改變未能以作為法院裁判依據(jù)的法律淵源的形式固定下來(lái)，同時(shí)人社部門(mén)也未能就“管理崗（專業(yè)技術(shù)崗）”和“非管理崗”的定義及其與法定標(biāo)準(zhǔn)“干部（專業(yè)技術(shù)）”和“工人”崗之間的關(guān)系作出準(zhǔn)確界定，不具有司法操作性。因此，法院無(wú)法以人社部門(mén)通行做法作為判斷女職工法定退休年齡的司法依據(jù)。影業(yè)公司以黨某屬于“非管理崗”為由主張黨某在50歲達(dá)到法定退休年齡，沒(méi)有法律依據(jù)，屬于違法終止勞動(dòng)合同。遂二審法院作出判決：一、撤銷一審判決；二、影業(yè)公司與黨某之間的勞動(dòng)合同繼續(xù)履行；三、駁回黨某的其他訴訟請(qǐng)求。

【判決結(jié)果】

仲裁：裁決駁回黨某的全部仲裁請(qǐng)求；

一審：判決駁回黨某的全部訴訟請(qǐng)求；

二審：撤銷一審判決，改判繼續(xù)履行原勞動(dòng)合同，駁回黨某其他訴訟請(qǐng)求；

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

1、公司通知終止勞動(dòng)合同是否屬于違法終止？

2、區(qū)分女職工50歲或55歲退休應(yīng)當(dāng)以人事檔案還是工作崗位為準(zhǔn)？

【藍(lán)白快評(píng)】

現(xiàn)行的《勞動(dòng)法》及《勞動(dòng)合同法》中沒(méi)有對(duì)退休年齡作出規(guī)定，而退休年齡主要是由國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)制定的部門(mén)規(guī)章和規(guī)范性文件所規(guī)定。1999年勞動(dòng)部頒發(fā)的勞社部發(fā)[1999]8號(hào)文件第一條中規(guī)定：“國(guó)家法定的企業(yè)職工退休年齡是：男年滿60周歲，女工人年滿50周歲，女干部年滿55周歲”。從該規(guī)定中可以看到，對(duì)于女職工法定退休年齡主要以身份進(jìn)行區(qū)分，而身份確定主要以女職工退休前的檔案記載為準(zhǔn)。此后，2001年國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)、人事部和勞動(dòng)和社會(huì)保障部聯(lián)合發(fā)布的國(guó)經(jīng)貿(mào)企改[2001]230號(hào)文件中規(guī)定：“取消企業(yè)行政級(jí)別。企業(yè)不再套用國(guó)家機(jī)關(guān)的行政級(jí)別，管理人員不再享有國(guó)家機(jī)關(guān)干部的行政級(jí)別待遇。打破傳統(tǒng)的“干部”和“工人”之間的界限，變身份管理為崗位管理。在管理崗位工作的即為管理人員?！痹撘?guī)定的出臺(tái)，打破了原有的身份區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)為判斷女職工是否屬于“管理或技術(shù)人員”。結(jié)合此前的各項(xiàng)規(guī)定，多數(shù)地區(qū)目前判斷女職工退休年齡的常規(guī)做法是，先看人事檔案，檔案中載明屬于“干部”的女職工55歲退休。對(duì)于身份不符合“女干部”條件，但工作崗位屬于管理或技術(shù)人員的女職工同樣適用55歲退休，工作崗位則以末次勞動(dòng)合同所約定的工作崗位進(jìn)行確定。

本案中，黨某擔(dān)任工作崗位為行政人員，其勞動(dòng)合同中并未寫(xiě)明其工作崗位是否對(duì)應(yīng)“女干部”、也并未寫(xiě)明該工作崗位直接對(duì)應(yīng)“管理技術(shù)人員”。但從公司提交的《勞動(dòng)合同管理規(guī)定》來(lái)看，公司通過(guò)規(guī)章制度的形式明確了行政人員屬于非管理技術(shù)崗位。本案的二審法院不認(rèn)可北京當(dāng)?shù)厝松绮块T(mén)的實(shí)際操作，依據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷黨某的工作崗位與“工人”身份是否匹配，筆者對(duì)此持有不同的意見(jiàn)。筆者認(rèn)為，對(duì)于某工作崗位是否屬于管理或者技術(shù)崗位，用人單位有自主解釋權(quán)。用人單位可以根據(jù)自己的經(jīng)營(yíng)情況，在不違背一般常理的情況下，可以通過(guò)勞動(dòng)合同或者規(guī)章制度的形式，對(duì)工作崗位的性質(zhì)進(jìn)行解釋。本案中，倘若《勞動(dòng)合同管理規(guī)定》經(jīng)過(guò)民主程序制定，且對(duì)黨某完成了相關(guān)送達(dá)程序，筆者認(rèn)為可以作為判斷黨某法定退休年齡是50歲還是55歲的規(guī)章制度依據(jù)。

通過(guò)該則案例，筆者也建議企業(yè)處理類似爭(zhēng)議，第一，在勞動(dòng)合同或規(guī)章制度中對(duì)于員工的工作崗位是否屬于“管理或技術(shù)人員”作出明確的界定，且明確該工作崗位與“干部”或“工人”相對(duì)應(yīng)；第二，終止勞動(dòng)合同前盡可能與當(dāng)?shù)厝松绮块T(mén)提前溝通確定退休年齡；第三，重視與退休員工的溝通解釋工作。