崗聘分離 公司解聘經(jīng)理不等于同時(shí)解除雙方勞動(dòng)關(guān)系

【案情概要】

李某系北京某文化發(fā)展公司的股東，2011年6月1日，公司召開董事會(huì)并形成董事會(huì)決議，聘任李某為公司總經(jīng)理，負(fù)責(zé)公司旗下的影視部。根據(jù)該公司章程的規(guī)定：總經(jīng)理為公司的法定代表人，由董事會(huì)選舉產(chǎn)生，董事會(huì)決定其任免及報(bào)酬事項(xiàng)；股東會(huì)可以選舉和更換非由職工代表?yè)?dān)任的董事、監(jiān)事，決定有關(guān)董事、監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng)。

2012年1月13日，公司決定解散影視部，李某表示反對(duì)，但最終影視部仍被解散。2012年2月11日，公司召開股東會(huì)，形成兩份會(huì)議紀(jì)要，其中會(huì)議紀(jì)要一寫明：由于經(jīng)營(yíng)不善，公司決定解散影視部，李某自謀出路；會(huì)議紀(jì)要二寫明：免去李某的法定代表人及總經(jīng)理職務(wù)。李某作為公司股東，參加了2012年2月11日的股東會(huì)并已知曉該兩項(xiàng)決議。

同年3月14日，李某提起勞動(dòng)仲裁，要求公司：1、給付2011年12月26日至2012年2月11日期間的欠薪；2、支付2011年3月1日至2012年2月11日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額；3、支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出裁決支持了李某的第1、2項(xiàng)請(qǐng)求，但認(rèn)為雙方勞動(dòng)關(guān)系并未解除，故對(duì)李某第3項(xiàng)的賠償金請(qǐng)求不予支持。公司不服裁決，訴至法院，請(qǐng)求不支付勞動(dòng)仲裁裁決內(nèi)容。一審法院對(duì)公司的訴請(qǐng)不予支持，二審法院判決公司無(wú)需支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額，但須支付欠薪。

2014年10月，公司再次起訴至法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)其與李某的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)于2012年2月11日合法解除，理由如下：1、李某于2月16日給公司發(fā)來的律師函上寫明公司于2012年2月11日辭退了自己；2、李某提起勞動(dòng)仲裁，要求公司給付欠薪的終止日期是2012年2月11日，同時(shí)，要求公司給付其違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，說明李某自己也認(rèn)為雙方勞動(dòng)關(guān)系已于2012年2月11日解除；3、公司做出解聘決定后，李某仍舊是股東，但與公司的關(guān)系極度惡化，多次到公司鬧事，先后對(duì)公司及大股東周某提起至少五次民事訴訟，李某并無(wú)在此期間仍到公司上班的客觀可能性，公司也未向李某支付任何工資報(bào)酬；4、李某多次對(duì)公司提起惡意訴訟，并對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)表提出質(zhì)疑，導(dǎo)致公司年檢無(wú)法正常進(jìn)行，無(wú)法進(jìn)行法定代表人變更，因此李某在2012年12月1日之前一直是對(duì)外公示的法定代表人，不能因此認(rèn)定雙方仍存在勞動(dòng)關(guān)系。

李某則主張雙方勞動(dòng)關(guān)系于2012年12月1日解除，在2012年2月11日至2012年12月1日期間，自己仍是公司的法定代表人兼總經(jīng)理，一直在為公司提供勞動(dòng)，公司為其繳納社保至2012年8月。此前勞動(dòng)仲裁已作出生效裁決，認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系并未解除，公司對(duì)此并未提出異議。公司現(xiàn)在提起訴訟，已過訴訟時(shí)效，因此李某請(qǐng)求法院判決駁回公司的訴訟請(qǐng)求。

【判決結(jié)果】

一、二審法院均認(rèn)為，公司董事會(huì)有權(quán)對(duì)總經(jīng)理的任免做出決定，而股東會(huì)無(wú)此權(quán)利，且公司也并未根據(jù)勞動(dòng)法律的規(guī)定對(duì)李某做出解除通知、履行解除手續(xù)，故判決駁回公司請(qǐng)求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系于2012年2月11日解除的請(qǐng)求。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

公司股東會(huì)于2012年2月11日做出的解聘決議是否解除了與李某的勞動(dòng)關(guān)系？

【藍(lán)白快評(píng)】

這個(gè)案件是勞動(dòng)關(guān)系與公司治理之間亂象的一種集中體現(xiàn)，一方面是我國(guó)法制的不統(tǒng)一，另一方面也是企業(yè)管理的大烏龍。

我國(guó)的勞動(dòng)法律法規(guī)對(duì)于企業(yè)的高級(jí)管理人員與普通勞動(dòng)者并未作出特別區(qū)分，因此，高級(jí)管理人員一般身負(fù)兩層法律關(guān)系：一層是基于董事會(huì)決議所產(chǎn)生的高級(jí)管理人員聘任關(guān)系，另一層是基于勞動(dòng)合同或用工事實(shí)而產(chǎn)生的勞動(dòng)關(guān)系。

本案中，就李某的高管身份而言，根據(jù)《公司法》第四十九條的規(guī)定，有限責(zé)任公司經(jīng)理的聘任和解聘由董事會(huì)決定，且該公司的章程中亦規(guī)定經(jīng)理的任免由董事會(huì)決定。據(jù)此，李某作為公司的法定代表人和經(jīng)理，其是否被解聘應(yīng)取決于董事會(huì)依法作出的決議。而公司于2012年2月11日召開的是股東會(huì)議，而非董事會(huì)會(huì)議，股東會(huì)無(wú)權(quán)對(duì)李某的總經(jīng)理身份做出任免決定。此外，2012年2月11日的股東會(huì)所形成的文件僅為“會(huì)議紀(jì)要”，其實(shí)質(zhì)是對(duì)李某解聘事宜的股東商討記錄，而非股東會(huì)經(jīng)法定表決程序做出的正式?jīng)Q議。因此，在2012年2月11日，董事會(huì)實(shí)質(zhì)上并未對(duì)李某作出解聘決定，公司僅以股東會(huì)形成的會(huì)議記錄作為對(duì)李某的解聘依據(jù)是存在瑕疵的。

就李某的勞動(dòng)者身份而言，公司想要解除雙方之間的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)舉證勞動(dòng)者存在符合勞動(dòng)法律規(guī)定的法定解除事由，向勞動(dòng)者告知解除決定，并為勞動(dòng)者辦理相關(guān)的離職和退工手續(xù)。但本案中，公司并未舉證李某存在法定解除事由，也未以公司名義向李某發(fā)出過解除勞動(dòng)關(guān)系的通知，而僅僅是以2012年2月11日股東會(huì)作出的會(huì)議紀(jì)要作為勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除的認(rèn)定依據(jù)，這一做法也存在瑕疵。再者，之前勞動(dòng)仲裁也已經(jīng)作出生效裁決，確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系并未解除，而公司未提出異議。綜上，法院認(rèn)定雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系在2012年2月11日時(shí)并未解除，也實(shí)在是對(duì)公司混亂管理的一種無(wú)奈選擇，而并不代表司法實(shí)踐的一種觀點(diǎn)。