員工主動辭職，主張當(dāng)年度未休年休假工資未獲支持

【案情概要】

朱某在上海A汽車運輸有限公司從事駕駛員工作。2010年4月1日至2012年3月31日期間，朱某與案外人上海某人力資源發(fā)展有限公司簽訂勞動合同，被派遣至A公司工作。2012年4月1日起，朱某與A公司簽訂勞動合同，期限至2017年3月31日。2015年9月25日朱某向A公司提交辭職書，辭職理由之一是A公司未安排年休假也未支付年休假工資。朱某向仲裁委申請仲裁，要求A公司支付2008年3月至2015年4月期間應(yīng)休未休年休假工資23864元、經(jīng)濟補償金等。仲裁委裁決A公司支付朱某2014年應(yīng)休未休年休假工資813.79元，對經(jīng)濟補償金等其他訴請不予支持。朱某、A公司均不服該裁決，遂先后起訴至原審法院。

一審法院認為：朱某于2015年10月申請仲裁，提出要求A公司支付2008年至2013年期間年休假工資的請求，已經(jīng)超過法律規(guī)定的仲裁時效期間，且無時效中斷、中止情形，已喪失實體上的勝訴權(quán)。A公司關(guān)于朱某的該請求已超過時效的意見，本院予以采納。朱某要求A公司支付上述期間年休假工資的訴訟請求，缺乏依據(jù)，本院難以支持。就2014年度年休假，A公司根據(jù)駕駛員管理手冊的規(guī)定安排朱某享受年休假待遇，朱某再行主張相應(yīng)的未休年休假工資缺乏依據(jù)，本法院不予支持。就2015年度年休假，朱某于2015年9月25日提出辭職后便離職，致使A公司無法正常安排朱某享受年休假。朱某要求A公司支付2015年度年休假工資的訴訟請求，于法無據(jù)，本法院不予支持。

二審法院認為：本案中朱某2008年至2013年期間應(yīng)休未休年休假工資的主張，顯已超過仲裁時效期間，本院不予支持。朱某關(guān)于年休假工資屬于勞動報酬，其仲裁時效期間應(yīng)從雙方勞動關(guān)系終止之日起算，并未超過一年的主張，缺乏法律依據(jù)。關(guān)于2014年年休假，朱某當(dāng)年度存在因車輛年檢等原因而停運的情況，而A公司駕駛員管理手冊規(guī)定，駕駛員停運在家休息的直接沖抵年休假，A公司根據(jù)該規(guī)定安排朱某享受年休假并無不當(dāng)，且根據(jù)工資明細表顯示A公司已支付了相應(yīng)工資，現(xiàn)朱某再行主張2014年應(yīng)休未休年休假工資，缺乏依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于2015年年休假，用人單位根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)籌安排年休假。2015年9月25日朱某主動提出辭職，導(dǎo)致A公司無法正常安排其享受年休假，故原審判決對朱某要求A公司支付2015年應(yīng)休未休年休假工資的訴請不予支持，亦無不當(dāng)。

再審法院：原審認定朱某主張的2008年至2013年期間的應(yīng)休未休年休假工資已超過仲裁時效，2014年年休假已經(jīng)根據(jù)A公司駕駛員管理手冊規(guī)定予以安排并支付了相應(yīng)工資，以及因朱某2015年9月25日主動辭職導(dǎo)致A公司無法正常安排其年休假故對其支付2015年應(yīng)休未休年休假工資的訴請不予支持，本院予以認同。

【判決結(jié)果】

仲裁：公司無需支付朱某2015年未休年休假工資；

一審：公司無需支付朱某2015年未休年休假工資；

二審：駁回上訴，維持原判；

再審：駁回朱某的再審申請。

【爭議焦點】

A公司是否需要支付朱某2015年度未休年休假工資？

【藍白評析】

本案中，對于朱某2008年至2014年年休假工資的處理各地法院并無爭議，重點在于朱某2015年9月25日辭職后是否還能享受當(dāng)年年休假。各地對于上述情況處理的口徑不一，除上海之外的大部分地區(qū)都認為：即便員工屬于主動辭職，單位也應(yīng)當(dāng)支付當(dāng)年的未休年休假工資。上海地區(qū)則認為，員工依照《勞動合同法》第三十八條主動辭職的，因為員工可以立即離職而不必提前30天告知單位，導(dǎo)致單位沒有辦法對年休假進行統(tǒng)籌安排，所以單位可以不支付當(dāng)年的未休年休假工資；另一方面，如果員工依據(jù)《勞動合同法》第三十七條解除勞動合同(主動辭職)，單位是否要支付未休年休假工資則有待商議。換一個角度來講，公司提出解除或終止勞動合同的(非勞動者個人原因?qū)е?,則需要根據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》的相關(guān)規(guī)定折算員工未休年休假天數(shù)并支付相關(guān)報酬。