競業(yè)限制補(bǔ)償金可以在職期間發(fā)放嗎？

【案情概要】

馬某于2015年12月21日入職某公司，崗位為人事行政總監(jiān)，雙方簽訂有期限為2015年12月21日至2016年12月20日止的書面勞動合同，試用期為1個月。2015年12月21日，雙方簽訂了《競業(yè)限制協(xié)議書》，約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額為勞動合同簽訂日起至勞動合同解除日止每月工資總額的10%，該等經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償將由某公司于馬某在職期間每月給付。

結(jié)果入職一個月在2016年1月21日被單位解除勞動關(guān)系。

2016年11月16日，馬某申請仲裁要求繼續(xù)履行勞動關(guān)系，并支付違法解除的工資收入損失及競業(yè)限制補(bǔ)償金。后法院認(rèn)定單位違法解除，支持了馬某的訴求。

一審認(rèn)為：公司口頭解除與馬某的勞動關(guān)系，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，屬違法解除，公司要求無需繼續(xù)履行勞動合同，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，但該勞動合同已于2016年12月20日到期，雙方應(yīng)繼續(xù)履行至該日，此后已無繼續(xù)履行的合同基礎(chǔ)。因某公司違法解除與馬某的勞動關(guān)系導(dǎo)致其2016年1月22日至2016年11月16日工資收入受損，仲裁裁決某公司支付馬某上述期間的收入損失294827.58元，不高于法定標(biāo)準(zhǔn)，馬某亦同意，一審法院不持異議。

二審認(rèn)為：某公司上訴主張無需馬某履行競業(yè)限制義務(wù)，且某公司已在工資中支付了相關(guān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。就此本院認(rèn)為，競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是用人單位因限制勞動者離職后的就業(yè)范圍而對勞動者作出的補(bǔ)償，該補(bǔ)償以勞動者在離職后不從事與用人單位相競爭的業(yè)務(wù)為支付前提，競業(yè)限制協(xié)議作為雙務(wù)合同，補(bǔ)償通常自勞動者離職之日起按月支付。根據(jù)本案協(xié)議約定，勞動者離職后須履行競業(yè)限制義務(wù)，但約定補(bǔ)償在在職期間發(fā)放，上述約定未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性效力性規(guī)定，且提前發(fā)放并不會損害勞動者利益，應(yīng)屬合法有效。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，雙方勞動關(guān)系終止后，勞動者并未到與用人單位具有競爭關(guān)系的企業(yè)工作，履行了競業(yè)限制義務(wù)，用人單位應(yīng)支付競業(yè)限制補(bǔ)償。某公司認(rèn)為馬某無需履行競業(yè)限制義務(wù)，但直至二審?fù)徶胁畔蝰R某告知，此時距離約定競業(yè)限制期已近屆滿，本院對其相應(yīng)上訴主張，不予支持。馬某在勞動仲裁主張的2016年2月1日至2016年11月14日期間競業(yè)限制補(bǔ)償金28379.31元，符合雙方合同約定，某公司未舉證證明其已支付馬某上述期間競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故一審法院相應(yīng)判項(xiàng)，并無不當(dāng)，本院予以維持。

【判決結(jié)果】

仲裁：某公司支付馬某2015年12月21日至2016年1月21日期間的工資差額5787.51元；某公司支付馬某2016年2月1日至2016年11月14日期間的競業(yè)限制補(bǔ)償金28379.31元

一審：某公司支付馬某2015年12月21日至2016年1月21日期間的工資差額5787.51元；某公司支付馬某2016年1月一日至2016年11月14日期間競業(yè)限制補(bǔ)償金28379.31元

二審：駁回上訴，維持原判；

【爭議焦點(diǎn)】

競業(yè)限制補(bǔ)償金可否在職時支付。

【藍(lán)白評析】

本案系因用人單位違法解除勞動合同而引發(fā)的爭議案件，但該案中值得關(guān)注的則是雙方對于競業(yè)限制義務(wù)的爭議。馬某在入職時即與用人單位簽訂了《競業(yè)限制協(xié)議書》，其中明確規(guī)定了競業(yè)限制補(bǔ)償金的給付方式，即在職時每月發(fā)放，離職后不再發(fā)放。后用人單位違法解除勞動合同，故馬某要求恢復(fù)勞動關(guān)系，并同時主張支付恢復(fù)期間的工資收入及競業(yè)限制補(bǔ)償金。那么，馬某的主張是否能夠得到支持？雙方對于競業(yè)限制的約定又是否能夠成立呢？

首先，對于競業(yè)限制的相關(guān)規(guī)定主要可參見《勞動合同法》及《司法解釋(四)》。勞動合同法規(guī)定“對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金?！蓖瑫r，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(四)》第七條亦規(guī)定“當(dāng)事人在勞動合同或者保密協(xié)議中約定了競業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，當(dāng)事人解除勞動合同時，除另有約定外，用人單位要求勞動者履行競業(yè)限制義務(wù)，或者勞動者履行了競業(yè)限制義務(wù)后要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！?/p>

由此可見，依據(jù)法律規(guī)定，競業(yè)限制的補(bǔ)償金原則上是在競業(yè)限制義務(wù)開始履行后，由用人單位按月向勞動者支付。因競業(yè)限制義務(wù)的履行一般由勞動者離職后開始，故競業(yè)限制補(bǔ)償金的支付一般也是從勞動者離職后開始計算。但本案中，雙方約定在職時即按月支付競業(yè)限制補(bǔ)償金，有別于相關(guān)法律的規(guī)定。原則上，若在職期間即發(fā)放競業(yè)限制補(bǔ)償金的，用人單位可能存在拆分工資結(jié)構(gòu)，規(guī)避補(bǔ)償義務(wù)的行為，則會對員工的實(shí)際權(quán)益造成損害，一般無法得到法院的認(rèn)可。然本案中，經(jīng)審理查明，用人單位確實(shí)每月支付馬某額外的競業(yè)限制補(bǔ)償，故法院認(rèn)可了雙方的合意，認(rèn)為約定有效，并認(rèn)可了競業(yè)限制補(bǔ)償金的實(shí)際支付。勞動仲裁時裁決恢復(fù)雙方勞動關(guān)系，且公司支付馬某2016年2月1日至2016年11月14日期間的競業(yè)限制補(bǔ)償金，一審時已過勞動合同的終止日，雖無法恢復(fù)勞動關(guān)系，但由于公司違法解除導(dǎo)致了雙方勞動關(guān)系不能正常存續(xù)，故馬某主張的2016年2月1日至2016年11月14日期間的競業(yè)限制補(bǔ)償金可以理解為應(yīng)視同在職期間發(fā)放的補(bǔ)償金，且馬某在離職后確實(shí)依照協(xié)議履行競業(yè)限制義務(wù)，故法院支持了馬某的訴請。

其次，若雙方約定，用人單位在職時按月支付勞動者競業(yè)限制補(bǔ)償，而離職后則不再支付的，那約定是否有效呢？一般認(rèn)為，競業(yè)限制義務(wù)限制了勞動者的擇業(yè)權(quán)，因勞動者放棄了部分擇業(yè)權(quán)與就業(yè)利益而保護(hù)了用人單位的商業(yè)秘密，故用人單位才需要等價給付勞動者相應(yīng)的補(bǔ)償金。故藍(lán)白認(rèn)為，若用人單位在職時已經(jīng)支付競業(yè)限制補(bǔ)償金，離職以后是否還需要支付應(yīng)當(dāng)視雙方的競業(yè)限制期限而定。

若用人單位在職時支付的競業(yè)限制補(bǔ)償金已充分覆蓋雙方約定的競業(yè)限制期限的，可視為用人單位已經(jīng)履行完畢，則勞動者離職后無需再行支付。但若用人單位在職時支付的競業(yè)限制補(bǔ)償金尚不能充分覆蓋雙方約定的競業(yè)限制期限的，則一般認(rèn)為勞動者離職后仍應(yīng)當(dāng)繼續(xù)支付競業(yè)限制補(bǔ)償金，直至與勞動者履行的競業(yè)限制期限相當(dāng)。

通過本案可知，競業(yè)限制的約定具有一定復(fù)雜性和多變性，用人單位應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體情況設(shè)置補(bǔ)償、期限、違約金等，但雙方約定并不能違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，否則可能被認(rèn)定無效。藍(lán)白提示，用人單位在適用競業(yè)限制時，建議應(yīng)向?qū)I(yè)律師咨詢后再行簽訂協(xié)議；勞動者離職時應(yīng)當(dāng)對競業(yè)限制義務(wù)的履行與否、及如何履行予以明示，否則可能存在相應(yīng)的的訴訟風(fēng)險。