勞動(dòng)合同約定的標(biāo)準(zhǔn)工作制改為不定時(shí)工作制是否需要員工同意？

【案情概要】

2016年12月2日，丁某與L公司簽訂勞動(dòng)合同，約定勞動(dòng)合同期限從2016年10月17日起至2020年3月31日止，從事酒店管理工作；實(shí)行每周5天工作制，即每日工作8小時(shí)，每周工作40小時(shí)，月工資為20300元。2017年2月16日，L公司將丁某委派至X酒店任業(yè)主財(cái)務(wù)代表及酒店副總經(jīng)理，L公司及X酒店每月發(fā)放丁某工資29000元。此外，2016年11月30日經(jīng)相關(guān)單位批準(zhǔn)X酒店的總經(jīng)理、總監(jiān)、經(jīng)理計(jì)14人實(shí)行不定時(shí)工作制，實(shí)行期限2016年12月1日至2017年11月30日。

2017年5月25日，L公司以丁某嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，解除了雙方簽訂的勞動(dòng)合同。丁某遂向杭州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求L公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金、雙休日加班工資、節(jié)假日加班工資等費(fèi)用。

庭審中，丁某認(rèn)為自己在與公司簽訂合同時(shí)明確約定了按照標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制執(zhí)行，L公司就應(yīng)當(dāng)支付自己延時(shí)加班費(fèi)。L公司則認(rèn)為雖未通知丁某標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制的變更，但是丁某的崗位已經(jīng)獲得了相關(guān)部門的批準(zhǔn)實(shí)行不定時(shí)工作制，因此根本無(wú)需支付丁某任何加班費(fèi)。

仲裁委最終裁決L公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，但駁回了丁某的其他申請(qǐng)請(qǐng)求。丁某不服該裁決，認(rèn)為雙方在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)約定實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，L公司應(yīng)當(dāng)向其支付加班費(fèi)，故向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行何種工時(shí)制是勞動(dòng)合同的重要內(nèi)容，在丁某與L公司已約定實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制的情況下若變更為不定時(shí)工時(shí)制，須由雙方協(xié)商一致才能進(jìn)行變更。雖然L公司抗辯根據(jù)X酒店獲批的不定時(shí)工作制所對(duì)應(yīng)的崗位，丁某被委派至該酒店任副總經(jīng)理應(yīng)適用不定時(shí)工作制，但丁某與L公司在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)約定對(duì)丁某實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，且L公司并未提交其與丁某已協(xié)商變更為不定時(shí)工作制的證據(jù)，故L公司仍應(yīng)按標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制計(jì)算丁某的加班工資。綜上，法院最終判決L公司支付丁某違法解除勞動(dòng)合同賠償金及加班工資。

【判決結(jié)果】

仲裁：

L公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，駁回丁某其他申請(qǐng)要求。

一審：

1、L公司支付丁某違法解除勞動(dòng)合同賠償金30587元、加班工資34667元，合計(jì)65254元，該款于判決生效之日起五日內(nèi)付清。

2、駁回丁某其他訴訟請(qǐng)求。

二審：駁回L公司上訴，維持原判。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

L公司是否需要支付丁某加班費(fèi)？

【藍(lán)白評(píng)析】

本案核心爭(zhēng)議在于勞動(dòng)合同約定的標(biāo)準(zhǔn)工作制改為不定時(shí)工作制是否需要員工同意？單位未予協(xié)商是否導(dǎo)致變更無(wú)效？

法院觀點(diǎn)：對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行何種工時(shí)制是勞動(dòng)合同的重要內(nèi)容，須由雙方協(xié)商一致才能進(jìn)行變更。丁某與L公司在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)約定對(duì)丁某實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，且L公司并未提交其與丁某已協(xié)商變更為不定時(shí)工作制的證據(jù)，故L公司仍應(yīng)按標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制計(jì)算丁某的加班工資。

觀點(diǎn)辨析：未能協(xié)商一致，變更無(wú)效？

在符合崗位要求的不定時(shí)工作制獲批的情況下，法律并未硬性規(guī)定單位必須同勞動(dòng)者就變換工時(shí)制度達(dá)成書面協(xié)商一致。本案裁審法院認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制變更為不定時(shí)工作制需要單位同勞動(dòng)者協(xié)商一致的審查標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)格。我們建議公司至少將批文的適用明確告知到員工并做好證據(jù)固定，或根據(jù)各地批文要求履行告知義務(wù)。

此外，本案中尚有如下情況值得納入考慮：

第一，審批完成在前，調(diào)崗履行了必要的公告。

X酒店副總經(jīng)理完成不定時(shí)工作制審批是在2016年11月30日，丁某于2017年2月16日調(diào)任酒店副總經(jīng)理職位。根據(jù)公司自述，丁某被至派至X酒店任職時(shí)對(duì)其工作崗位已使用不定時(shí)工作制應(yīng)是知曉的。

第二，丁某實(shí)際履職是否意味著接受變更？

丁某于2017年2月16日開始擔(dān)任X酒店副總經(jīng)理，2017年5月25日，L公司解除丁某職務(wù)，丁某在酒店副總經(jīng)理職位上已經(jīng)實(shí)際履職超過(guò)三個(gè)月。如果丁某不接受公司的委派，不同意變更標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度，他既已知情完全可以提出異議，表示不接受。但根據(jù)公司自述：丁某也已通過(guò)實(shí)際履行X酒店排班的方式默認(rèn)了調(diào)整工時(shí)制度，應(yīng)視為雙方對(duì)工作時(shí)間的變更已達(dá)成一致。故在實(shí)行不定時(shí)工作制的情況下，丁某的工作時(shí)間不受工作時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)的限制，不存在支付加班工資的問(wèn)題。

第三，要回歸特殊工時(shí)制審批的價(jià)值意義。

雖然本案勞動(dòng)合同已經(jīng)約定了適用標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制。但勞動(dòng)關(guān)系在履行過(guò)程中會(huì)發(fā)生動(dòng)態(tài)的變化，比如崗位的變更。本案即是這種情況。如果員工的崗位工作時(shí)間客觀上已經(jīng)較難評(píng)估，比如高管、外勤人員出勤時(shí)間具有不確定性，法律允許申請(qǐng)不定時(shí)工時(shí)制，并需經(jīng)政府審批通過(guò)。對(duì)于這類員工的加班定性和時(shí)間確定進(jìn)行重新認(rèn)定，并不必然導(dǎo)致員工權(quán)益受損。除非法律有進(jìn)一步要求，否則法院要求獲得批文后還需與員工協(xié)商一致方可適用的認(rèn)定有待商榷。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)：

這起發(fā)生在浙江的案例或許只是個(gè)案，甚至不具備全面的地域代表性。例如與浙江一灣相隔的上海，勞動(dòng)者從標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制變更為不定時(shí)工作制，履行公示告知義務(wù)即可，并無(wú)必要同勞動(dòng)者協(xié)商一致。藍(lán)白提示用人單位，勞動(dòng)爭(zhēng)議領(lǐng)域的裁判口徑因地制宜，跨地域開展業(yè)務(wù)的用人單位還是有必要尊重當(dāng)?shù)乜趶?，預(yù)為之謀，盡量減少合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。如果存在崗位變動(dòng)涉及工時(shí)制度變化的，穩(wěn)妥起見可以書面形式變更勞動(dòng)合同相關(guān)工時(shí)制度條款。