公司調(diào)崗后員工仍在原崗位報(bào)到，按曠工解除是否違法？

【案情概要】

蔡某于2012年5月22日入職廣東G公司并簽訂勞動(dòng)合同，在回轉(zhuǎn)窯車間工作。2014年9月11日，G公司安排蔡某轉(zhuǎn)崗到除塵車間工作一個(gè)月（2014年9月11日至2014年10月11日），蔡某在2014年9月11日至2014年9月30日期間到除塵車間工作，自2014年10月1日起，蔡某每天到回轉(zhuǎn)窯車間簽到，但在該簽到期間，蔡某亦向回轉(zhuǎn)窯車間主任、班長多次表示不同意轉(zhuǎn)崗到除塵車間，要求回到回轉(zhuǎn)窯車間工作。2014年10月13日，G公司以蔡某違反《員工手冊(cè)》相關(guān)規(guī)定等為由解除與蔡某的勞動(dòng)關(guān)系，蔡某遂申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金22824.6元。后蔡某對(duì)裁決不服，向法院起訴。

一審法院認(rèn)為，蔡某在G公司調(diào)崗后從2014年9月11日上班至2014年9月30日，但自2014年10月1日起，蔡某每天到回轉(zhuǎn)窯車間簽到，但在該簽到期間，蔡某亦向回轉(zhuǎn)窯車間主任、班長多次表示不同意轉(zhuǎn)崗到除塵車間，要求回到回轉(zhuǎn)窯車間工作。用人單位可依法調(diào)勞動(dòng)者工作崗位的情況一般有三種：一是和勞動(dòng)者協(xié)商一致可以調(diào)整；二是因勞動(dòng)者不能勝任工作可以調(diào)整；三是因?yàn)閯趧?dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化可以調(diào)整。本案中，G公司未能提供證據(jù)證實(shí)對(duì)蔡某轉(zhuǎn)崗符合上述情形，在蔡某多次向G公司要求回回轉(zhuǎn)窯工作的情況下，G公司仍無正當(dāng)理由拒絕，后以蔡某違反《員工手冊(cè)》為由解除與蔡某的勞動(dòng)關(guān)系，屬違法行為。

二審法院認(rèn)為，G公司與蔡某簽訂書面勞動(dòng)合同并沒有約定具體的細(xì)分工種。因生產(chǎn)經(jīng)營需要，G公司將蔡某從回轉(zhuǎn)窯車間調(diào)整至除塵車間工作一個(gè)月。調(diào)崗前，公司對(duì)蔡某進(jìn)行了轉(zhuǎn)崗安全教育培訓(xùn)和考核。該調(diào)整對(duì)勞動(dòng)者不具有侮辱性，工資水平與原崗位基本相當(dāng)，沒有違反法律法規(guī)的情形，是用人單位合法行使用工自主權(quán)的行為，符合法律規(guī)定。蔡某原已接受了崗位的臨時(shí)調(diào)整，但自2014年10月1日起沒有到除塵車間工作，并且在到回轉(zhuǎn)窯車間簽到后離開，沒有從事公司工作，其行為已構(gòu)成連續(xù)曠工，公司解除合法。

【爭議焦點(diǎn)】

公司以蔡某連續(xù)曠工為由解除勞動(dòng)合同是否合法？

【判決結(jié)果】

仲裁：裁決駁回蔡某的仲裁請(qǐng)求。

一審：判決公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金22824.6元。

二審：撤銷一審判決；駁回蔡某訴訟請(qǐng)求。

再審：駁回蔡某的再審申請(qǐng)。

【藍(lán)白評(píng)析】

公司調(diào)崗一般可以分為以下幾種情形：一、法定調(diào)崗，即法律規(guī)定的調(diào)崗情形，例如《勞動(dòng)合同法》第四十條和第四十一條、《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》第六條、《職業(yè)病防治法》第三十六條等規(guī)定：二、約定調(diào)崗，即用人單位與勞動(dòng)者達(dá)成調(diào)崗合意，例如在勞動(dòng)合同中約定調(diào)崗的條件和范圍；三、自主調(diào)崗，即企業(yè)基于合理生產(chǎn)經(jīng)營需要對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行工作調(diào)整，其合理性的標(biāo)準(zhǔn)可以參考以下因素：1、調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位是用人單位生產(chǎn)經(jīng)營的需要；2、調(diào)整工作崗位后勞動(dòng)者的工資水平與原崗位基本相當(dāng)；3、不具有侮辱性和懲罰性；4、無其他違反法律法規(guī)的情形。

本案中，公司安排蔡某轉(zhuǎn)崗到除塵車間工作一個(gè)月，蔡某到新崗位工作一段時(shí)間后又返回原崗位，且在此期間一直向相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)反映情況，但蔡某并未在原崗位提供任何勞動(dòng)，僅在簽到后便離開崗位。關(guān)于勞動(dòng)者拒絕去新崗位工作是否構(gòu)成曠工的問題，根據(jù)上海地區(qū)司法口徑，傾向認(rèn)為，雖《勞動(dòng)合同法》規(guī)定用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致可以變更勞動(dòng)合同，但也不可否認(rèn)用人單位因生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營范圍進(jìn)行調(diào)整或外部市場(chǎng)發(fā)生變化的情況下行使經(jīng)營管理自主權(quán)，在合法、合理的前提下對(duì)勞動(dòng)者崗位進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，對(duì)此勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)予以配合，這也是勞動(dòng)關(guān)系人身從屬性的具體體現(xiàn)。如勞動(dòng)者對(duì)調(diào)整工作崗位有異議，應(yīng)當(dāng)采用協(xié)商的方式解決，而不應(yīng)當(dāng)以消極怠工的方式進(jìn)行抵制或?qū)埂?

藍(lán)白提示，單位調(diào)崗并非必須得到員工同意，在法律允許的范圍內(nèi)，企業(yè)可依據(jù)經(jīng)營自主權(quán)進(jìn)行合理調(diào)崗，但在操作中需注意保留相關(guān)證據(jù)，以應(yīng)對(duì)后續(xù)可能出現(xiàn)的勞動(dòng)爭議。