一年期合同約定三個(gè)月試用期，員工主張賠償金未獲支持

【案情概要】

2018年4月1日，朱華如愿以償?shù)卣业搅艘环轁M意的工作，不僅崗位符合自己的預(yù)期，這工資的發(fā)放形式也能讓自己比別人多賺一些。朱華滿以為自己會(huì)在公司干上幾年的，可是哪知自己會(huì)在2018年8月就離職了。離職后，朱華先后提起仲裁和訴訟，將上海森林汽車銷售公司（以下簡稱森林汽車公司）告上法庭，理由是企業(yè)與其簽訂的勞動(dòng)合同違法約定試用期：朱華與森林汽車公司簽訂的是期限自2018年4月1日起至2019年3月31日止的勞動(dòng)合同，其中約定試用期自2018年4月1日起至同年6月30日止，崗位為行政經(jīng)理，月基本工資6,000元/月。朱華認(rèn)為，該份勞動(dòng)合同約定的試用期超過法定期限，公司應(yīng)當(dāng)向自己支付賠償金。于是，朱華提起仲裁，要求森林汽車公司向其支付2018年5月1日至2018年6月30日期間超過法定試用期間的賠償金18,000元，后仲裁裁決森林汽車公司支付朱華2018年6月1日至2018年6月30日期間違法約定試用期的賠償金6,000元，朱華不服，向法院提起訴訟。

朱華認(rèn)為，自己與森林汽車公司所簽訂的勞動(dòng)合同超過法定試用期間的時(shí)間應(yīng)為2個(gè)月，而仲裁裁決僅認(rèn)定了1個(gè)月。同時(shí)，朱華告知法院，為了減少個(gè)人所得稅，除了上述的勞動(dòng)合同，簽約當(dāng)天，朱華還跟森林汽車公司簽署了一份申請暨承諾書，約定將自己的工資分為勞動(dòng)合同內(nèi)與勞動(dòng)合同外兩部分，申請暨承諾書附則中將朱華轉(zhuǎn)正后的月固定工資約定為3,000元/月。自己簽署兩份合同相加后的9,000元才是真正的基本工資，仲裁僅認(rèn)可第一份勞動(dòng)合同的6,000元/月是錯(cuò)誤的。

而森林汽車公司辯稱，除勞動(dòng)合同外，與朱華的確簽訂了申請暨承諾書，根據(jù)承諾書，朱華確實(shí)每月享有3,000元的報(bào)銷額度，但這3,000元不應(yīng)計(jì)算為她的工資收入。同時(shí)，朱華作為公司招聘的人事行政事務(wù)高級管理人員，其應(yīng)當(dāng)知曉勞動(dòng)合同中約定的試用期期限超過了法定標(biāo)準(zhǔn)，公司不應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十九條規(guī)定，朱華和森林汽車公司簽訂期限為一年的勞動(dòng)合同，試用期不得超過二個(gè)月，故雙方約定的三個(gè)月試用期違反法律規(guī)定，當(dāng)屬無效。勞動(dòng)合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。一審法院認(rèn)定雙方勞動(dòng)合同的試用期是二個(gè)月。朱華訴請要求森林汽車公司支付其2018年5月1日至2018年5月31日期間超過法定試用期的賠償金，缺乏依據(jù)。根據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同以及申請暨承諾書之約定，朱華的工資由勞動(dòng)合同約定的6,000元/月及申請暨承諾書約定的3,000元/月等組成。森林汽車公司主張申請暨承諾書約定的3,000元/月不屬于工資，缺乏依據(jù)。一審法院遂判決森林汽車公司支付朱華2018年6月1日至同年6月30日期間超過法定試用期間的賠償金9,000元。森林汽車公司不服該判決，向上海一中院提起上訴。

二審法院認(rèn)為，雙方是否違法約定了試用期以及超過法定試用期的期間是否已經(jīng)實(shí)際履行是本案的爭議焦點(diǎn)。根據(jù)雙方勞動(dòng)合同的記載，確實(shí)約定了三個(gè)月的試用期，與《勞動(dòng)合同法》第十九條的規(guī)定相左。但根據(jù)一審已經(jīng)查明的事實(shí)，實(shí)際簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，勞動(dòng)者已經(jīng)入職半個(gè)月，當(dāng)日雙方還簽訂了申請暨承諾書，對以該日為起始點(diǎn)的“轉(zhuǎn)正后”工資、考核、獎(jiǎng)金等工資待遇及福利事宜予以另行約定，因此雙方在勞動(dòng)合同中的試用期約定難以認(rèn)定系雙方的真實(shí)意思表示。而且根據(jù)一審期間朱華的自述，實(shí)際履行中，森林汽車公司也未嚴(yán)格按照勞動(dòng)合同中的相關(guān)條款履行，如森林汽車公司自始即按勞動(dòng)合同向朱華全額發(fā)放工資，也未按約進(jìn)行試用期期滿考核。故即便勞動(dòng)合同中的記載違反了法律對試用期的規(guī)定，也難以確定超過法定試用期的期間已經(jīng)實(shí)際履行。因此，朱華提供的證據(jù)尚不足以證明其與森林汽車公司約定并實(shí)際履行了勞動(dòng)合同中關(guān)于試用期的約定，故朱華僅以勞動(dòng)合同中的記載為由主張賠償金，不符合《勞動(dòng)合同法》第八十三條關(guān)于違法約定的試用期需支付賠償金的全部要件。故上海一中院改判森林汽車公司無需支付朱華2018年6月1日至同年6月30日期間違法約定試用期的賠償金6,000元。

【爭議焦點(diǎn)】

雙方是否違法約定了試用期以及超過法定試用期的期間是否已經(jīng)實(shí)際履行？

【判決結(jié)果】

仲裁：裁決公司支付朱華2018年6月1日至2018年6月30日期間違法約定試用期的賠償金6,000元；

一審：判決森林汽車公司支付朱華2018年6月1日至同年6月30日期間超過法定試用期間的賠償金9,000元；

二審：改判森林汽車公司無需支付朱華2018年6月1日至同年6月30日期間違法約定試用期的賠償金6,000元。

【藍(lán)白評析】

試用期是用人單位和勞動(dòng)者在建立勞動(dòng)關(guān)系初期相互了解、確定對方是否符合條件的雙向考察期。試用期內(nèi)，勞動(dòng)者提前3日通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同；同時(shí)，試用期內(nèi)員工被證明不符合錄用條件的，用人單位也可以與員工解除勞動(dòng)合同，且無需支付任何補(bǔ)償。

試用期包含于勞動(dòng)合同期限內(nèi)，試用期長度一般在勞動(dòng)者首次入職時(shí)以雙方的書面約定為準(zhǔn)。為了防止用人單位濫用試用期，避免勞動(dòng)者長期處于不穩(wěn)定的就業(yè)狀態(tài)，現(xiàn)行勞動(dòng)法律法規(guī)對用人單位設(shè)置試用期的長度有嚴(yán)格限制?！秳趧?dòng)合同法》第十九條規(guī)定：“勞動(dòng)合同期限三個(gè)月以上不滿一年的，試用期不得超過一個(gè)月；勞動(dòng)合同期限一年以上不滿三年的，試用期不得超過二個(gè)月；三年以上固定期限和無固定期限的勞動(dòng)合同，試用期不得超過六個(gè)月”，注意此處“以上”均包括本數(shù)。同時(shí)《勞動(dòng)合同法》第八十三條也規(guī)定用人單位約定超期試用期的法律責(zé)任，“用人單位違反本法規(guī)定與勞動(dòng)者約定試用期的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正；違法約定的試用期已經(jīng)履行的，由用人單位以勞動(dòng)者試用期滿月工資為標(biāo)準(zhǔn)，按已經(jīng)履行的超過法定試用期的期間向勞動(dòng)者支付賠償金”。這就是我們常說的“超期試用期賠償金”，但這一懲罰性賠償往往被許多用人單位所忽視。勞動(dòng)者向用人單位主張超期試用期賠償金的，需要滿足兩個(gè)條件：其一，用人單位違反《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的試用期上限與員工約定試用期；其二，該超期試用期已經(jīng)實(shí)際履行。

本案中，仲裁委和一審法院忽略了判斷森林汽車公司與朱某約定的超期試用期是否已經(jīng)“實(shí)際履行”，直接根據(jù)雙方勞動(dòng)合同記載的違法約定，裁判支持了朱某超期試用期賠償金的請求，二審法院對此予以了糾正。二審法院審理后認(rèn)為，森林汽車公司自始按勞動(dòng)合同向朱某全額發(fā)放工資、未打折發(fā)放，同時(shí)森林汽車公司也未對朱某實(shí)施試用期期滿考核，因此難以認(rèn)定雙方約定的超期試用期已經(jīng)實(shí)際履行，朱某僅以勞動(dòng)合同中的記載為由主張賠償金，不符合超期試用期賠償金的全部要件，故最終改判駁回了朱某的訴訟請求。

本案作為上海市第一中級人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，具有一定的代表意義。通過該案可以看出，上海法院對于勞動(dòng)者主張超期試用期賠償金的，不僅限于形式判斷，將嚴(yán)格按照《勞動(dòng)合同法》第八十三條規(guī)定的法定要件，綜合分析影響勞動(dòng)者權(quán)益的各項(xiàng)因素，判斷超期試用期是否實(shí)際履行。 “試用期工資是否打折發(fā)放”、“試用期期間是否實(shí)施考核”、“試用期期間福利待遇、休息休假等是否差別對待”等，都將成為判斷超期試用期是否實(shí)際履行的重要因素。

盡管本案公司最終勝訴，無需支付賠償金，但藍(lán)白仍然需要提醒廣大用人單位，請嚴(yán)格依照《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，設(shè)置試用期長度，避免承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任，避免支付超期試用期賠償金；更為重要的是須謹(jǐn)慎實(shí)施試用期解除權(quán)，避免違法解除的法律風(fēng)險(xiǎn)。