∵2012年8月1日,王某入職南寧市某食品包裝公司(簡稱包裝公司),擔(dān)任車間工人。因?yàn)楣と藢Υ鲇幸?.." />
您好!歡迎來到煤礦安全生產(chǎn)網(wǎng)!

員工拒絕參加會議,二審改判公司解除有背公平合理

作者:煤礦安全網(wǎng) 2020-05-15 20:44 來源:煤礦安全網(wǎng)

【案情概要】

2012年8月1日,王某入職南寧市某食品包裝公司(簡稱包裝公司),擔(dān)任車間工人。因?yàn)楣と藢Υ鲇幸庖娤蚬咎岢鲈V求。2018年4月24日,包裝公司分三批召開早中晚班員工訴求答復(fù)會議。

王某當(dāng)天上早班,下午4點(diǎn)下班。薪資訴求答復(fù)溝通會公司安排在下午3點(diǎn)半,當(dāng)公司經(jīng)理通知王某開會時(shí),王某拒絕參加。會議因?yàn)榈韧跄逞舆t到下午4點(diǎn)開會,但王某和另一位同事未能到會。

2018年4月27日,王某收到了解除勞動合同的短信通知。包裝公司以王某無正當(dāng)理由不服從工廠管理、團(tuán)隊(duì)安排、不聽取工廠管理團(tuán)隊(duì)和工會勸說,不按時(shí)參加工廠會議,導(dǎo)致其他同事等待其30分鐘仍然不到場開會的行為,嚴(yán)重違反工廠正常工作秩序?yàn)橛桑瑳Q定從當(dāng)年4月28日零時(shí)起解除與王某的勞動合同。包裝公司與王某的《勞動合同》中有約定:“無正當(dāng)理由不服從工作安排的”構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì),用人單位有權(quán)解除勞動合同。

王某認(rèn)為,公司的做法屬于違法解除勞動合同。遂向南寧市勞動仲裁委申請仲裁,要求包裝公司支付違法解除勞動合同賠償金4.2萬元。南寧市勞動仲裁委裁決:駁回王某的其他請求。

王某不服,將某包裝公司起訴到南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)法院,要求包裝公司支付違法解除勞動合同賠償金4.2萬元。

一審法院認(rèn)為,王某作為勞動者應(yīng)該按照單位的安排參加會議。王某主張交接工作未完成,所以無法參加會議。但除王某和另一名員工外,王某所在的班組其他成員都參加了會議。后王某辯解稱,未參加會議是因?yàn)榧抑杏惺虑铱陬^向經(jīng)理請假,但沒有證據(jù)。由此,本院認(rèn)為,王某不參加會議不具有正當(dāng)合理性。王某不參加會議的行為,已經(jīng)構(gòu)成不服從用人單位的工作安排,符合雙方約定的嚴(yán)重違反規(guī)章制度的情形。包裝公司的解除行為屬于合法解除,無需支付賠償金。王某不服,上訴至南寧市中級人民法院。

二審法院認(rèn)為,包裝公司就員工的薪資問題進(jìn)行溝通和答復(fù),王某缺席該會議是放棄自身權(quán)利,并未影響或損害他人或者單位的利益。包裝公司將王某缺席的行為,認(rèn)定為嚴(yán)重影響工廠工作秩序,悍然解除勞動關(guān)系,明顯與事實(shí)不符,屬于濫用權(quán)利,而另一名缺席的員工并未受到同樣的處理,更彰顯包裝公司對王某的處理有失公平。同時(shí),將缺席一次會議認(rèn)定為嚴(yán)重違反規(guī)章制度,顯然也超出了常人的社會經(jīng)驗(yàn)和理解范圍,違反社會基本的公平原則。最終,二審法院認(rèn)定包裝公司解除行為違法,應(yīng)支付違法解除勞動關(guān)系賠償金4.2萬元。

【爭議焦點(diǎn)】

用人單位解除王某的是否合法、合理?

【判決結(jié)果】

仲裁:解除合法,不予支持王某主張違法解除勞動合同賠償金的仲裁請求;

一審:解除合法,駁回王某主張違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求;

二審:撤銷原審判決,改判公司解除違法,公司支付王某違法解除勞動合同賠償金4.2萬元。

【藍(lán)白評析

法律規(guī)定賦予了企業(yè)在合法、合理范圍內(nèi)行使經(jīng)營管理自主權(quán)?!秳趧雍贤ā返谌艞l第二項(xiàng)規(guī)定:“勞動者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的”,用人單位有權(quán)單方解除勞動合同且無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。實(shí)踐中,用人單位可以通過民主程序制定規(guī)章制度對勞動者過失性行為進(jìn)行約束,也可以通過雙方協(xié)議約定的方式,對構(gòu)成嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律、嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的過失性行為進(jìn)行明確約定和界定。

按照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(一)》第十九條規(guī)定,對勞動者合法生效的規(guī)章制度約束需同時(shí)滿足“履行民主程序”、“向勞動者公示告知”、“內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定”三個(gè)條件。但除了以上三個(gè)條件外,司法實(shí)踐中也有法院介入到用人單位規(guī)章制度約束合理性的審查,相應(yīng)條款內(nèi)容是否構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì),對員工履職是否構(gòu)成障礙,是否造成嚴(yán)重后果,處罰是否公平合理,發(fā)生同類違紀(jì)行為的其他員工是否同樣受到處罰等等都會是裁審機(jī)構(gòu)重點(diǎn)關(guān)注的方面,這就要求用人單位在涉及勞動者過失性行為約束時(shí),不能任意作出擴(kuò)大的、有利于己方的解釋和規(guī)定,變相縮小、限制損害勞動者的合法權(quán)益。本案便是法院介入到用人單位對勞動者行為約束的合理性審查,進(jìn)而從處罰合理性的角度推翻用人單位處罰行為,認(rèn)定為違法解除的例子。

本案中,包裝公司與王某雙方之間簽訂的《勞動合同》中約定了:“無正當(dāng)理由不服從工作安排的”構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì),這屬于雙方就勞動者的過失性行為進(jìn)行了約定,若員工一旦違反,包裝公司則有權(quán)依照雙方約定解除勞動合同,但援引的法律規(guī)定依然是《勞動合同法》第三十九條第二項(xiàng):“嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度”。本案包裝公司就員工質(zhì)疑的薪資問題組織了溝通答復(fù)會,要求全員參加,但王某予以拒絕。單就王某拒絕參加公司組織的溝通答復(fù)會這一行為而言,確實(shí)已經(jīng)構(gòu)成了雙方約定的“無正當(dāng)理由不服從工作安排”,但王某拒絕參加溝通答復(fù)會的行為是否足以構(gòu)成被違紀(jì)解除?本案二審法院審理后認(rèn)為,王某拒絕參加薪資溝通會是對其權(quán)利的放棄,并未損害公司利益,未達(dá)到嚴(yán)重影響工廠工作秩序的程度,公司單方解除過于苛責(zé)。并且,與王某情況相同的另外一名拒絕參會的員工未收到同樣的處罰,有悖公平合理。據(jù)此,二審法院從合理性角度推翻了仲裁、一審裁判結(jié)果,認(rèn)定公司的單方解除行為不具有合理性,解除違法,應(yīng)向王某支付違法解除勞動合同賠償金。

通過本案,藍(lán)白建議用人單位在行使管理權(quán)時(shí)要把握一個(gè)“度”,在制定規(guī)章制度時(shí),在設(shè)計(jì)《勞動合同》中對過失性行為約束約定條款時(shí),均要注意合理性。用人單位在最終行使處罰權(quán)時(shí),也要盡可能考慮到員工違紀(jì)行為發(fā)生時(shí)的實(shí)際情況、員工的主觀過錯(cuò)程度、行為后果,以及群體違紀(jì)中處罰的公平合理性等,以保障處罰行為合法、合情、合理。

煤礦安全網(wǎng)(http://getpedicuristjobs.com)

備案號:蘇ICP備12034812號-2

公安備案號:32031102000832

Powered By 煤礦安全生產(chǎn)網(wǎng) 徐州鑄安礦山安全科技有限公司

使用手機(jī)軟件掃描微信二維碼

關(guān)注我們可獲取更多熱點(diǎn)資訊

感謝網(wǎng)狐天下友情技術(shù)支持