應(yīng)屆生落戶上海因用人單位無落戶資格被拒，用人單位是否需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任？

【案情概要】

劉某經(jīng)過A公司的面試程序后，雙方于2017年4月3日簽訂勞動合同。期間，經(jīng)劉某詢問，A公司向劉某表示按往年操作方法，可以協(xié)助申辦戶籍。

2017年5月，劉某與A公司多次通過電子郵件及微信的方式，就申辦材料準備及提交進行了溝通。

經(jīng)過相關(guān)申報、審批流程，上海市學(xué)生事務(wù)中心(以下簡稱中心)于2017年7月24日向A公司發(fā)出了滬學(xué)事進(17)第1706176《關(guān)于同意非上海生源高校畢業(yè)生辦理本市戶籍的通知》，然后中心又撤回了該通知，致使劉某未能辦理上海戶籍。

撤回通知的原因：A公司于2016年成功辦理了謝某、沈某兩名非上海生源應(yīng)屆畢業(yè)生的直接落戶，但不滿一年全部因離職與A公司解除了勞動關(guān)系，根據(jù)規(guī)定A公司不具有2017年落戶申請資格。

劉某向一審法院起訴請求：請求判令A(yù)公司賠償其未能辦理上海戶籍的損失800,000元。

一審法院經(jīng)審理后認為，劉某基于A公司表示可協(xié)助其申辦戶籍、與A公司多次溝通戶籍辦理事宜，足以產(chǎn)生A公司具備申辦戶籍的資質(zhì)且將協(xié)助其申辦戶籍的合理信賴。而A公司因2016年所招收的非上海生源應(yīng)屆畢業(yè)生均與其解除了勞動合同，故其于2017年不具備申辦戶籍資質(zhì)，而A公司對其不具有申辦戶籍資質(zhì)的情況應(yīng)當(dāng)是明知的，然其從未告知劉某上述情況，其行為有違誠信，應(yīng)向劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。綜合各種因素，酌情認定迪暢公司應(yīng)賠償劉師50,000元。

二審法院經(jīng)審理認為，A公司的招聘條件中對于其單位具備2017年度的可提供非上海生源畢業(yè)生進滬就業(yè)申請本市戶籍的用人單位的條件的意思表示真實，符合要約的構(gòu)成要件。雙方最終簽訂勞動合同，也意味著迪暢公司之要約已獲承諾。而公司單位落戶資格的喪失為劉某未能成功落戶上海的直接原因。在上海市轄區(qū)范圍內(nèi)是否具有本市的戶籍，在就學(xué)、就業(yè)、購房資格等等諸多方面與非滬籍人員所享有的條件、待遇均有所不同的。綜合考慮，二審法院認為一審法院酌情賠償50,000元屬合理，維持原判。

【爭議焦點】

1、A公司與劉某是否就落戶上海戶籍事項進行過協(xié)商、約定；

2、A公司對劉某未能落戶上海戶籍是否負有民事賠償責(zé)任，如何確定責(zé)任。

【判決結(jié)果】

一審：A公司需支付劉某50,000元。

二審：維持一審判決。

【藍白評析】

通過應(yīng)屆生打分渠道落戶上海，對所有應(yīng)屆生來說是門檻最低的一個渠道，如果錯過了，將來落戶上海只能通過居轉(zhuǎn)戶、人才引進、留學(xué)生落戶等，而這些渠道相比應(yīng)屆生落戶來說，門檻更高、更難、落戶申請跨度時間更長。所以，很多應(yīng)屆畢業(yè)生都會將是否能申請落戶作為求職找工作中，對用人單位的一個前提要求。下面我們結(jié)合上述案例，來分析公司對應(yīng)屆生未能落戶上海是否負有民事賠償責(zé)任及如何確定責(zé)任的問題。

1、A公司是否有協(xié)助小劉落戶的義務(wù)？

本案中，A公司認為，雙方之間對申辦戶籍未簽署任何協(xié)議，未做任何約定，且非雙方勞動合同的附隨義務(wù)。既然A公司對小劉落戶既無法定義務(wù)也無約定義務(wù)，談何責(zé)任？

不簽約不等于沒有合同義務(wù)。法院認為，民事活動應(yīng)遵循誠信原則，秉持誠信，恪守承諾。應(yīng)屆畢業(yè)生申請上海戶籍對大多數(shù)非上海生源應(yīng)屆生來說是一次難得的機會。因此，用人單位有無可落戶資質(zhì)，往往成為應(yīng)屆畢業(yè)生選擇該用人單位的重要參考標(biāo)準之一。本案中，A公司在招聘宣傳中明確介紹“公司擁有可落戶的資質(zhì)”，使得小劉有理由相信其在滿足自身條件的情況下可以通過與A公司簽訂勞動合同，在獲得勞動報酬的同時，獲取落戶上海的資格。這是小劉最終選擇與A公司簽訂勞動合同重要原因之一。因此，雖然A公司在擬定的勞動合同中，未與小劉就能否成功落戶上海戶籍作出明示約定，但A公司的招聘條件中對于其單位具備落戶資格的意思表示真實，符合要約的構(gòu)成要件。雙方最終簽訂勞動合同，也意味著A公司之要約已獲承諾。顯然，A公司協(xié)助小劉向上海市學(xué)生事務(wù)中心提出申請，并為小劉取得上海戶籍是其重要合同義務(wù)。

2、A公司是否存在過錯？

在申請落戶時，小劉符合落戶申請人資格，A公司被取消了落戶資質(zhì)。故A公司喪失落戶資格是小劉落戶上海失敗的直接原因。但A公司認為，上年度曾為員工成功辦理了落戶，并不清楚落戶資格被取消，不存在故意提供虛假信息。既然無過錯，談何賠償？

當(dāng)事人在訂立合同過程中有違背誠實信用原則的行為，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。最終是否能如約落戶上海，需同時滿足申請人資格和用人單位資格合格雙重條件。小劉本人符合2017年落戶上海的申請人資格，但因A公司前任員工落戶不滿1年內(nèi)離職，故被取消了2017的落戶資格。故A公司單位落戶資格的喪失為劉師未能成功落戶上海的直接原因。

法律面前不適用“不知者不怪”。法院認為，A公司作為用人單位，對于相關(guān)的落戶規(guī)定及自身的條件是否相符等與其招聘條件息息相關(guān)的內(nèi)容，均應(yīng)全面了解，并向相對方提供真實的招聘信息。2016年及2017年非上海生源應(yīng)屆普通高校畢業(yè)生進滬就業(yè)申辦本市戶籍辦法均明確規(guī)定了用人單位當(dāng)年度落戶申請的條件。A公司對于其喪失2017年度申辦戶籍資質(zhì)的情況應(yīng)當(dāng)是明知的。然由于A公司的原因，向小劉提供了不實的信息，導(dǎo)致其無法落戶，A公司對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

3、戶籍是否有經(jīng)濟價值？

雖然滬籍本身僅是一個身份及居住地證明，沒有直接確定的經(jīng)濟利益，但依據(jù)現(xiàn)行政策，上海戶籍在就學(xué)、就業(yè)、購房等方面存在一定的政策優(yōu)勢，其內(nèi)含的隱性價值是客觀存在的。

4、A公司是否應(yīng)賠償小劉？

對于應(yīng)屆畢業(yè)生而言，選擇了一個用人單位就業(yè)，即意味著放棄了選擇其他用人單位就業(yè)的機會。本案中，原告小劉基于A公司承諾具有落戶資質(zhì)，選擇入職A公司，但由于公司原因?qū)е缕渎鋺裟康牟荒軐崿F(xiàn)，A公司對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于前述戶籍資格所涵價值的隱性特殊性，要求當(dāng)事人提供其直接損失和落戶后可以獲得的利益損失的依據(jù)確有一定的難度。小劉為再次獲得落戶滬籍資格，報考了某校的博士生，并已被錄取。雖然進一步深造對其自身的發(fā)展也是更為有利，但不可否認小劉作出此選擇也與A公司的過錯存在間接的關(guān)聯(lián)。故小劉此后將承擔(dān)的學(xué)費、收入損失等，對于證明其實際損失的存在，達到了最低的證明標(biāo)準。最終法院綜合當(dāng)事人的違約情節(jié)、損害后果等各種因素，酌情判決A公司賠償小劉5萬元。