員工被刑拘后遭解約

【案情概要】

秦某系外來務(wù)工人員,2012年2月23日,秦某、A公司雙方簽訂了一份以完成吳中路51號工地一結(jié)構(gòu)模板支模工作為內(nèi)容的勞動(dòng)合同。合同約定秦某月工資為2,400元,并約定秦某應(yīng)按時(shí)上下班,按工期完成任務(wù),若無故曠工超過10天,A公司有權(quán)解除合同。

2012年3月9日,秦某因涉嫌聚眾斗毆被本市徐匯區(qū)公安機(jī)關(guān)處以刑事拘留,其被羈押至2012年4月6日。秦某被釋放后,仍居住于工地宿舍,但未再正常提供勞動(dòng)。

秦某自述其自2012年3月9日至7月13日一直在休病假,但未向A公司提交過病假單。

2012年4月26日A公司向秦某發(fā)送書面通知,內(nèi)容為:因你于2012年3月9日上午8時(shí)左右在施工現(xiàn)場打架斗毆,被公安機(jī)關(guān)刑事拘留,嚴(yán)重違反我公司勞動(dòng)紀(jì)律,并曠工45天(2012年3月9日至2012年4月25日)。根據(jù)公司相關(guān)規(guī)定決定解除與你的勞動(dòng)合同關(guān)系。請你接到通知后,于2012年4月26日前來我公司吳中路51項(xiàng)目部進(jìn)行工程量結(jié)算。如不按期來結(jié)算一切后果自負(fù)。

2012年7月12日,A公司將秦某的行李搬出宿舍,秦某為此向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。2012年7月13日,雙方結(jié)算了勞動(dòng)報(bào)酬,秦某在承諾書上簽名確認(rèn):“在吳中路51#工地工作期間的所有工資已結(jié)清,并無任何異議......與A公司于2012年4月23日解除勞動(dòng)關(guān)系”。

2013年4月23日,秦某向上海市長寧區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁,請求裁決A公司支付2011年12月8日至2012年2月8日未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資16,000元;支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金16,000元;支付2012年3月10日至2012年7月12日的工資24,000元。2013年6月21日,該仲裁委員會(huì)裁決對秦某的請求均不予支持。

【爭議焦點(diǎn)】

本案爭議焦點(diǎn)在于：刑事拘留能否作為用人單位解除勞動(dòng)合同的理由?

【藍(lán)白分析】

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》等相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)勞動(dòng)者“依法被追究刑事責(zé)任的”，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，且無需支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。而根據(jù)原勞動(dòng)部《關(guān)于<勞動(dòng)法>若干條文的說明》，“被依法追究刑事責(zé)任”，具體指：(1)被人民檢察院免予起訴的;(2)被人民法院判處刑罰(刑罰包括：主型：管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑;附加刑：罰金、剝奪政治權(quán)利、沒收財(cái)產(chǎn))的;(3)被人民法院依據(jù)刑法第32條免予刑事處分的。因此，只有當(dāng)勞動(dòng)者被追究前述“刑事責(zé)任”，用人單位方可進(jìn)行行使解除權(quán)，而對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免予刑罰，人民檢察院依據(jù)《刑事訴訟法》第十二條作出不起訴決定的，此時(shí)勞動(dòng)者未經(jīng)人民法院審判，沒有被追究刑事責(zé)任，用人單位不能直接解除勞動(dòng)合同。

案例中，秦某僅被刑事拘留，并不屬于“被依法追究刑事責(zé)任”范疇，因此，A公司不可直接依據(jù)秦某的“刑事拘留”而直接解雇秦某。

那么，對于被“刑事拘留”的員工，用人單位應(yīng)該如何處置呢?

1、用人單位可中止履行勞動(dòng)合同。根據(jù)《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動(dòng)法>若干問題的意見》，職工涉嫌違法犯罪被有關(guān)機(jī)關(guān)收容審查、拘留或逮捕的，用人單位在勞動(dòng)者被限制人身自由期間，可與其暫時(shí)停止勞動(dòng)合同的履行。暫時(shí)停止履行勞動(dòng)合同期間，用人單位不承擔(dān)勞動(dòng)合同規(guī)定的相應(yīng)義務(wù)。

2、用人單位可對員工違紀(jì)行為進(jìn)行處理。職工涉嫌違法犯罪被有關(guān)機(jī)關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)、收容審查、拘留或逮捕的，盡管用人單位不能以被追究刑事責(zé)任為由解除勞動(dòng)合同，卻未必不能依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條第二項(xiàng)規(guī)定，以“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度”為由解除勞動(dòng)合同。若員工存在嚴(yán)重違紀(jì)的行為，即使未被追究刑事責(zé)任，用人單位仍然可以以嚴(yán)重違紀(jì)為由進(jìn)行解雇。

本案中，A公司最終解雇秦某，并非依據(jù)秦某被刑事拘留，而是在于：一、秦某在工地聚眾斗毆，已嚴(yán)重違反了勞動(dòng)紀(jì)律;二、秦某自2012年4月6日被釋放起，一直未向用人單位提供過正常勞動(dòng)，也未提供病假證明，因此，A公司基于秦某嚴(yán)重違反企業(yè)規(guī)章制度而解除與秦某的勞動(dòng)合同，合法有據(jù)。