事業(yè)單位退休人員可否要求合作企業(yè)繳納企業(yè)年金
【案情概要】
上海AA實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱上海AA公司）于1996年7月成立，1997年1月起，該公司的行業(yè)管理歸W區(qū)體委。同年2月，經(jīng)W區(qū)編制委批復(fù)，成立了上海市W區(qū)體育中心，接受W區(qū)體委領(lǐng)導(dǎo)。2005年12月，經(jīng)W區(qū)編委批復(fù)，撤銷W區(qū)體育場的建制，其資產(chǎn)、職能、人員均并入W區(qū)體育中心。上海AA公司及W體育中心一直實行“兩塊牌子、一套班子”的運作模式。
朱某于1999年1月與上海市W體育場簽訂聘用合同。2009年2月及2010年10月，上海AA公司及W體育中心均發(fā)出“行政領(lǐng)導(dǎo)分工通知”，載明：朱某任副總經(jīng)理（W體育中心副主任），協(xié)助分管經(jīng)濟工作、兼任大型活動部經(jīng)理、負責(zé)操辦重大賽事和活動。2011年1月，朱某與上海AA公司（W體育中心）簽署《大型活動部工作責(zé)任書》。2011年1月及2012年1月，上海AA公司及W體育中心共同向朱某支付年終考核獎金。2013年5月，朱某以事業(yè)單位工作人員的身份在上海市W體育中心退休，退休時身份為管理人員（副科），崗位等級8級。上海AA公司于2008年7月開始實行企業(yè)年金計劃。
朱某于2014年3月向勞動仲裁委員會申請仲裁，要求上海AA公司支付2003年至2013年5月的企業(yè)年金約人民幣5萬元。朱某認為，雖然自己是事業(yè)單位編制，但也受上海AA公司的聘用，其獎金及福利待遇也由上海AA公司發(fā)放，雙方存在事實勞動關(guān)系。上海AA公司發(fā)放年金等是包括朱某在內(nèi)的全體員工共同創(chuàng)造獲得的，分配不分彼此。
上海AA公司辯稱，朱某系上海市W區(qū)體育中心事業(yè)編制職工，其與本公司并未簽訂書面勞動合同，并非本公司職工，而企業(yè)年金是為本公司在職職工繳納的。朱某以事業(yè)單位人員身份退休，卻要求上海AA公司支付其企業(yè)年金，于法無據(jù)。
勞動仲裁委員會以爭議不屬于仲裁委員會受理范圍為由不予受理。朱某不服，訴至法院，要求上海AA公司支付其企業(yè)年金5萬元。
【判決結(jié)果】
一審人民法院認為：朱某與上海AA公司沒有勞動關(guān)系，朱某并非上海AA實業(yè)發(fā)展有限公司企業(yè)年金計劃的覆蓋對象。
二審人民法院支持了一審人民法院的判決。
【爭議焦點】
朱某與上海AA公司是否存在勞動關(guān)系，是否屬于企業(yè)年金覆蓋范圍？
【藍白快評】
企業(yè)年金是企業(yè)根據(jù)自身經(jīng)濟實力，在國家強制養(yǎng)老制度之外自愿建立的補充養(yǎng)老制度，是企業(yè)為其員工提供的福利性質(zhì)的養(yǎng)老收入保障制度。
就雙方是否存在勞動關(guān)系的問題，首先，朱某退休之前，是事業(yè)單位（上海市W體育中心）的在編人員，退休時也是按事業(yè)單位編制人員的標準享受退休待遇。雖然朱某曾經(jīng)擔任上海AA公司的副總經(jīng)理，但這只是朱某的工作崗位及內(nèi)容之一，況且朱某也同時擔任著W體育中心的副主任一職；其次，就年終獎金的支付問題，是屬于勞動報酬的支付方式問題，雖然AA公司直接支付了部分勞動報酬，但其依然屬于朱某與體育中心履行人事關(guān)系的勞動報酬組成，這種發(fā)放方式是兩家單位在合作中分工的體現(xiàn)，并不能改變其受體育中心指派擔任AA公司副總經(jīng)理的事實，也沒有改變雙方的勞動關(guān)系。綜上，朱某不能據(jù)此主張其與上海AA公司建立了勞動關(guān)系。
就企業(yè)年金而言，企業(yè)年金是由企業(yè)與員工按比例共同繳費的，朱某享受企業(yè)年金的前提條件是上海AA公司與其建立了勞動關(guān)系，且朱某亦承擔了企業(yè)年金的繳費義務(wù)。而朱某從未與AA公司建立勞動關(guān)系，也從未承擔相應(yīng)繳費義務(wù)。因此，朱某要求上海AA公司支付企業(yè)年金并無依據(jù)。
