用人單位依約定變更勞動(dòng)者的工作內(nèi)容，是否合法？

【案情概要】

郝某于2010年6月3日進(jìn)入某機(jī)械公司工作，雙方簽訂了期限至2013年12月31日的勞動(dòng)合同。合同約定，郝某在注塑車間從事注塑工作，機(jī)械公司可以根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，按照合理誠信原則依法變動(dòng)郝某的工作崗位。勞動(dòng)合同簽訂后，機(jī)械公司將其通過法律規(guī)定的民主程序制定的《員工獎(jiǎng)懲制度》發(fā)給郝某，郝某在回執(zhí)上注明“本人已知曉《員工獎(jiǎng)懲制度》全部?jī)?nèi)容，并嚴(yán)格遵守相關(guān)規(guī)定”。該《員工獎(jiǎng)懲制度》規(guī)定，員工不服從公司合理工作安排，拒絕提供勞動(dòng)，經(jīng)批評(píng)教育無效的，公司可以解除勞動(dòng)合同。

2013年5月20日，機(jī)械公司注塑車間生產(chǎn)任務(wù)不足，而裝配車間有一批產(chǎn)品近期急需向客戶交付，機(jī)械公司便將裝配車間操作工序相對(duì)簡(jiǎn)單的組裝底板壓條的任務(wù)分配給注塑車間完成，并安排帶班線長(zhǎng)提供技術(shù)指導(dǎo)。郝某提出異議，認(rèn)為該項(xiàng)工作不屬于注塑車間的工作，沒有接受機(jī)械公司的工作安排，并鼓動(dòng)其他職工停止工作。在車間主任的勸說之下，其他職工服從工作安排，恢復(fù)了工作，郝某僅按照規(guī)定作息時(shí)間到班，但一直拒絕提供勞動(dòng)。2013年5月23日，機(jī)械公司部門經(jīng)理與郝某進(jìn)行談話，指出郝某的行為已違反了公司規(guī)章制度，希望郝某顧全大局，轉(zhuǎn)變思想，服從工作安排。但郝某再次予以拒絕。2013年5月24日，機(jī)械公司在征求公司工會(huì)意見后，以嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由與郝某解除勞動(dòng)合同。郝某不服，向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被申請(qǐng)人支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金16726元。

仲裁庭審中，郝某認(rèn)為：機(jī)械公司未經(jīng)雙方協(xié)商一致，隨意調(diào)整郝某的工作內(nèi)容，不符合相關(guān)法律規(guī)定，郝某拒絕機(jī)械公司的工作安排，并無不當(dāng)之處，不構(gòu)成嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度，機(jī)械公司與郝某解除勞動(dòng)合同，違反了法律的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支付賠償金。

機(jī)械公司辯稱：按照雙方勞動(dòng)合同的約定，機(jī)械公司可以根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，按照合理誠信原則依法變動(dòng)郝某的工作崗位。2013年5月20日，機(jī)械公司安排郝某從事組裝底板壓條的工作，是基于公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要，也符合雙方勞動(dòng)合同的約定，且該項(xiàng)工作操作簡(jiǎn)單，并有技術(shù)指導(dǎo)，未降低勞動(dòng)條件和工資待遇，郝某完全能夠勝任。但郝某以該項(xiàng)工作并非注塑車間的工作為由，拒不服從工作安排，并鼓動(dòng)其他職工停止工作。經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)多次勸說和批評(píng)教育，郝某拒不改正，在公司內(nèi)造成惡劣影響，擾亂公司正常生產(chǎn)秩序，嚴(yán)重違反了公司的規(guī)章制度，機(jī)械公司與郝某解除勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定，郝某要求機(jī)械公司支付其賠償金，于法無據(jù)，請(qǐng)求仲裁委駁回郝某的仲裁請(qǐng)求。

【仲裁結(jié)果】

對(duì)郝某要求機(jī)械公司支付其賠償金16726元的仲裁請(qǐng)求，不予支持。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

機(jī)械公司單方調(diào)整郝某的工作內(nèi)容，是否符合法律規(guī)定?

【藍(lán)白評(píng)析】

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)合同內(nèi)容的變更應(yīng)雙方協(xié)商一致并采用書面形式，如果未經(jīng)勞動(dòng)者同意，用人單位擅自變更勞動(dòng)合同內(nèi)容，那用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利責(zé)任。用人單位有自己的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，那是不是任何情況下，用人單位都必須事先取得勞動(dòng)者同意才能夠變更其工作崗位或者變更勞動(dòng)合同中約定的其他內(nèi)容呢?考慮到客觀上用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有頻繁發(fā)生變化的可能性，其根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要及時(shí)調(diào)整勞動(dòng)安排是用工自主權(quán)的一種體現(xiàn)，是維持用人單位生存發(fā)展不可或缺的權(quán)利，因此如果勞動(dòng)合同中已有約定單位單方變更的情形，司法實(shí)踐中一般對(duì)此種變更予以認(rèn)可。但是此種情況下，為了防止用人單位違反誠信原則濫用權(quán)力，用人單位需要對(duì)變更勞動(dòng)合同內(nèi)容的合法性以及合理性承擔(dān)舉證責(zé)任。在司法實(shí)踐中，一般需要審查用人單位調(diào)整勞動(dòng)者工作內(nèi)容、變更工作地點(diǎn)等行為的合法性、合理性、必要性，做到既要適度保障用人單位的用工自主權(quán)、經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，也要維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

本案中，勞動(dòng)合同中已有約定“用人單位有權(quán)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，按照合理誠信原則依法變動(dòng)其工作崗位”。郝某所在注塑車間生產(chǎn)任務(wù)不足，而裝配車間有一批產(chǎn)品急需向客戶交付，公司便將裝配車間操作工序相對(duì)簡(jiǎn)單的組裝底板壓條的任務(wù)分配給注塑車間完成。雖然該項(xiàng)工作不同于郝某的正常工作，但考慮到機(jī)械公司調(diào)整郝某的工作內(nèi)容是基于公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的客觀需要，且該項(xiàng)工作操作工序簡(jiǎn)單，并未加重其勞動(dòng)強(qiáng)度，也未降低薪酬待遇，屬于合理變動(dòng)范圍。但郝某拒不服從工作安排，經(jīng)機(jī)械公司多次勸導(dǎo)和教育，仍拒不提供勞動(dòng)，影響了機(jī)械公司正常生產(chǎn)秩序，其行為構(gòu)成嚴(yán)重違反機(jī)械公司的規(guī)章制度，機(jī)械公司因此與郝某解除勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定，不應(yīng)向郝某支付賠償金。