單位安排的集體度假能否取代勞動者年休假

【案情概要】

2011年6月1日，原告班蕊與被告盈科律師事務(wù)所簽訂勞動合同，約定其從事律師助理工作，為期一年，月基本薪資為3000元。2012年6月1日，雙方續(xù)簽了勞動合同，期限至2013年5月31日。合同到期后，班蕊繼續(xù)在盈科律所工作，但雙方未簽勞動合同。2013年10月21日，班蕊與盈科律所簽訂名譽(yù)合伙人合作協(xié)議。

2014年5月26日，班蕊提起仲裁，要求盈科律所支付2013年10月21日違法解除勞動合同賠償金、未簽訂勞動合同雙倍工資差額、2011年6月日至2013年10月20日未休年休假工資等事項(xiàng)。

審理過程中，盈科律所稱其組織班蕊所在的團(tuán)隊(duì)休假，安排班蕊于2012年6月24日至30日至泰國度假7天、2013年6月25日至29日至北戴河度假5天，其所應(yīng)得的年休假已經(jīng)享受完畢。班蕊稱其月收入為基本工資8150元加飯補(bǔ)200元，盈科律所認(rèn)可該數(shù)額，但認(rèn)為上述錢款均是其所服務(wù)的律師向班蕊支付的。

【判決結(jié)果】

仲裁：盈科律所支付未簽勞動合同雙倍工資差額、2013年10月1日至20日期間工資、2011年6月1日至2011年12月31未休年休假工資551.72元。

一審：盈科律所支付未簽勞動合同雙倍工資差額、2013年10月1日至20日期間工資、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未休年休假2天工資補(bǔ)償1535.63元。

二審：改判盈科律所支付未休年休假11天工資補(bǔ)償8445.98元，其余維持原判。

【爭議焦點(diǎn)】

單位組織的旅游是否算作年休假安排？

【藍(lán)白快評】

根據(jù)《職工帶薪年休假條例》及《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》相關(guān)規(guī)定，“單位根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)籌安排職工年休假”；“年休假在1個年度內(nèi)可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排”；“用人單位確因工作需要不能安排職工年休假或者跨1個年度安排年休假的，應(yīng)征得職工本人同意”；“對職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬”；“用人單位安排職工休年休假，但是職工因本人原因且書面提出不休年休假的，用人單位可以只支付其正常工作期間的工資收入。”

從上述規(guī)定來看，對于職工的年休假安排，用人單位具有“統(tǒng)籌安排”權(quán)，用人單位可以選擇“集中安排”或“分段安排”；至于“職工本人意愿”，更多體現(xiàn)在“用人單位不安排年休假”、“跨1個年度安排年休假”及“職工書面放棄年休假安排”的情形；對于職工本人的年休假安排，實(shí)踐中均以事先申請并獲得用人單位批準(zhǔn)為前提。用人單位可以通過規(guī)章制度等確定職工的年休假安排政策，包括“不安排年休假”或“跨年度安排年休假”，職工對規(guī)章制度的確認(rèn)構(gòu)成其“本人意愿”的推定行使。

本案中，北京市三中院認(rèn)為勞動者參加單位組織的旅游不屬于享受的年休假的情形，主要基于：1.單位組織旅游為統(tǒng)一安排出行，勞動者是服從單位要求而參加，未體現(xiàn)出考慮或出于勞動者個人的自由意志選擇，不符合年休假的本意。2.單位組織旅游活動實(shí)際屬于單位組織的集體活動，而非勞動者的個人休假，勞動者在此過程中無自由活動的可能，故不符合勞動者個人享受休假活動的本意。3.年休假權(quán)屬于法定權(quán)利，而安排度假類的活動應(yīng)當(dāng)屬于單位額外給予的特殊福利待遇或獎勵，本案中盈科律所為舉證該旅游活動為單位安排的法定年休假享受形式，也未證明雙方就此達(dá)成合意。故不應(yīng)按年休假對待。

藍(lán)白對法院部分觀點(diǎn)持保留意見，但同意用人單位安排職工年休假時，應(yīng)當(dāng)明確表示休假性質(zhì)，結(jié)合本案，用人單位在組織員工至泰國、北戴河度假時，應(yīng)事先告知員工度假期間將使用員工的年休假，員工參加度假，即視為其對單位年休假安排的認(rèn)可。在此提醒，用人單位對于職工年休假具有“統(tǒng)籌安排權(quán)”，但在安排員工休假時應(yīng)主要考慮員工意愿，更應(yīng)當(dāng)明確具體性質(zhì)，以免產(chǎn)生不必要的爭議。