勞動(dòng)合同續(xù)訂時(shí)“原崗原薪”的判斷

【案情概要】

蔡某自2002年7月1日起進(jìn)入蘇州某電氣有限公司工作。雙方簽訂的最近兩期勞動(dòng)合同期限分別為：2008年8月26日起至2010年8月25日止，2010年8月26日起至2011年8月25日止，蔡某從事生產(chǎn)技術(shù)類工作。合同期滿前，雙方達(dá)成訂立無固定期限勞動(dòng)合同的意向。

2011年9月15日，蔡某認(rèn)為公司交其簽署的新合同文本較之前的合同實(shí)質(zhì)性降低了其勞動(dòng)待遇，遂提出異議。新舊合同不同之處具體為：（1）關(guān)于工作內(nèi)容。原合同約定：蔡某從事生產(chǎn)技術(shù)員及公司安排的其他工作，公司可根據(jù)工作需要和對(duì)其業(yè)績(jī)的考核結(jié)果，按照合理誠(chéng)信原則，經(jīng)與其協(xié)商一致或依法變動(dòng)其工作崗位。新合同約定：蔡某從事普通管理者工作。公司可根據(jù)工作需要和對(duì)其業(yè)績(jī)的考核結(jié)果，對(duì)其工作崗位、種類、職位等進(jìn)行調(diào)整，包括要求其從事的臨時(shí)性工作。同時(shí)新勞動(dòng)合同附《崗位聘任協(xié)議》，對(duì)蔡某的工作崗位和聘任期限另作約定。（2）關(guān)于工作地點(diǎn)。原合同約定：勞動(dòng)合同履行地為蘇州新區(qū)華山路158-70A。新合同約定：勞動(dòng)合同履行地為蘇州新區(qū)華山路158-70A工廠及公司根據(jù)業(yè)務(wù)需要在蘇州新開發(fā)的工作區(qū)域。（3）關(guān)于勞動(dòng)報(bào)酬。原合同約定蔡某每月工資3520元。但實(shí)際從2011年4月起蔡某的工資提高為3730元，之后一直按照此標(biāo)準(zhǔn)履行勞動(dòng)合同。新合同約定蔡某每月工資3530元，另《崗位聘任協(xié)議》還有200元的崗位津貼。因雙方協(xié)商不成，致新合同未能簽訂。

2011年10月7日，在再次與蔡某就續(xù)訂勞動(dòng)合同事宜交涉未果的情況下，公司向其發(fā)出《勞動(dòng)合同簽訂通知書》，限其在10月7日內(nèi)簽署并履行新合同，否則視為拒簽勞動(dòng)合同。蔡某未簽。10月8日，公司向其發(fā)出《勞動(dòng)關(guān)系終止通知書》，通知其從10月9日起與公司終止勞動(dòng)合同關(guān)系，同時(shí)按勞動(dòng)合同法規(guī)定向其支付自9月26日至10月8日期間的2倍工資3730元整。蔡某當(dāng)天收到通知并離職。隨后，蔡某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求公司支付非法終止勞動(dòng)合同賠償金等仲裁請(qǐng)求。

【判決結(jié)果】

仲裁：駁回員工的仲裁申請(qǐng)。

一審：公司支付違法終止勞動(dòng)合同賠償金。

二審：維持原判。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

公司提供的《勞動(dòng)合同》文本同原合同文本相比較是否降低勞動(dòng)條件。

【藍(lán)白快評(píng)】

本案法院在審理中認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者對(duì)無固定期限勞動(dòng)合同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不能協(xié)商一致的，從勞動(dòng)合同法保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法目的出發(fā)，及無固定期限勞動(dòng)合同制度對(duì)該目的的實(shí)現(xiàn)，則應(yīng)按照雙方原勞動(dòng)合同的約定或?qū)嶋H履行內(nèi)容確定。因此，如用人單位維持或提高原勞動(dòng)合同約定條件與勞動(dòng)者簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)者拒絕簽訂的，用人單位可以依照《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第五條、第六條規(guī)定與勞動(dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系。反之，如用人單位降低原勞動(dòng)合同約定條件與勞動(dòng)者簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)者拒絕簽訂的，用人單位因此與勞動(dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系的系違法。

從用人單位提供的合同本身來講，微觀層面，對(duì)于勞動(dòng)者來講存在以下三點(diǎn)明顯不利：

（1）關(guān)于工作內(nèi)容變動(dòng)。原合同注重勞資雙方的平等性，強(qiáng)調(diào)“協(xié)商一致或依法”，而新合同則凸顯用人單位的用工管理權(quán)，對(duì)勞動(dòng)者享有的平等協(xié)商權(quán)進(jìn)行了限縮；

（2）關(guān)于工作地點(diǎn)的范圍。原合同工作地點(diǎn)是明確且唯一的，而新合同工作地點(diǎn)具有不確定性；

（3）關(guān)于勞動(dòng)報(bào)酬問題。雖然原合同約定月工資3520元，但從2011年4月起月工資是以3730元實(shí)際發(fā)放給蔡某。新合同通過固定工資3530元+崗位津貼200元的形式約定月工資，而該崗位津貼具有不確定性。

在宏觀層面，勞動(dòng)者承擔(dān)的義務(wù)明顯增加，但享有的權(quán)利并未有所改善。因此，被告提供的要求原告簽署的新合同并未維持或提高原勞動(dòng)合同約定條件或雙方實(shí)際履行的條件，相反卻凸顯用人單位的用工管理權(quán)，增加勞動(dòng)者的義務(wù)，限縮了勞動(dòng)者享有的基本權(quán)益。

據(jù)此，法院認(rèn)為用人單位提供的無固定期限勞動(dòng)合同沒有維持或提高了原勞動(dòng)條件，即未達(dá)到“原崗原薪”的要求。因此，用人單位基于員工拒簽此勞動(dòng)合同而與其終止勞動(dòng)關(guān)系的行為系非法，因此應(yīng)支付違法終止勞動(dòng)合同賠償金。

本案發(fā)生于江蘇，涉及到連續(xù)兩次訂立固定期限勞動(dòng)合同后訂立無固定期限勞動(dòng)合同的問題。用人單位在此種情況下無終止勞動(dòng)合同的選擇權(quán)，其雖積極履行了磋商義務(wù)，但因勞動(dòng)合同的實(shí)質(zhì)條件未達(dá)到“維持或提高原勞動(dòng)條件”，因此被判違法終止，但此中的理解，可能不同的裁決者會(huì)有不同認(rèn)識(shí)，但基于此，藍(lán)白提示單位：在續(xù)訂勞動(dòng)合同時(shí)，版本更新實(shí)屬正常，應(yīng)與員工合理溝通，說服員工簽訂，但如發(fā)現(xiàn)員工堅(jiān)持以各種理由拒絕簽訂勞動(dòng)合同，則應(yīng)以原合同為基礎(chǔ)簽訂新合同，以免落入違法終止的認(rèn)定風(fēng)險(xiǎn)。除此之外，藍(lán)白提醒用人單位，勞動(dòng)合同的續(xù)簽過程中應(yīng)充分注意《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第五、六條的規(guī)定中“一個(gè)月”期限的把握，否則將承擔(dān)不必要的風(fēng)險(xiǎn)。