企業(yè)搬遷辦公地址后以一個(gè)崗位被撤銷(xiāo)為由解除身兼數(shù)職的勞動(dòng)者被判違法解除

【案情概要】

徐某于2013年10月28日進(jìn)入上海某公司工作，雙方簽訂有該日起至2016年10月27日止的勞動(dòng)合同，約定徐某的工作崗位為助理，月基本工資為稅前6,500元。徐某入職時(shí)工作地點(diǎn)為桂平路XXX號(hào)，后因該辦公地址的租賃合同于2015年3月底到期，公司辦公地址搬遷至浦江鎮(zhèn)，徐某于2015年4月起至浦江鎮(zhèn)工作。公司此次搬遷后決定撤銷(xiāo)銷(xiāo)售助理一個(gè)崗位。

2015年6月5日，公司人事致電徐某，稱(chēng)因業(yè)務(wù)發(fā)展，崗位的調(diào)整，徐某銷(xiāo)售助理崗位已經(jīng)不存在，并提出兩個(gè)方案讓徐某選擇，方案一為安排徐某至深圳總部的二個(gè)空缺崗位(客服助理和前臺(tái))，但需通過(guò)公司內(nèi)部面試并達(dá)到公司的要求;方案二為協(xié)商解除勞動(dòng)合同。徐某表示需要考慮。同年6月8日，公司人事再次致電徐某，明確深圳的客服助理崗位需要粵語(yǔ)聽(tīng)說(shuō)流利，并詢問(wèn)徐某的想法。徐某表示方案一實(shí)施不了，但由于沒(méi)有選擇，所以只能往方案二走。同時(shí)，公司告知徐某解除勞動(dòng)合同的賠償為N+1，徐某則要求休完剩余的年休假，雙方并約定同年6月10日至公司做交接。

2015年6月9日，公司向徐某發(fā)送主題為“解除勞動(dòng)合同通知”的電子郵件，請(qǐng)徐某2015年6月10日上午10：00到上海辦公室做最后的離職交接。該電子郵件所附的《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》內(nèi)載：“……現(xiàn)因勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使原勞動(dòng)合同無(wú)法繼續(xù)履行，經(jīng)過(guò)公司與你本人多次電話協(xié)商，你本人同意解除勞動(dòng)合同。為此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條之規(guī)定，并經(jīng)公司管理層批準(zhǔn)，公司決定：1、自2015年6月10日起正式解除您與公司的勞動(dòng)合同……。” 徐某于6月10日按約至原告處辦理離職交接手續(xù)，并于9：48時(shí)回復(fù)原告電子郵件，內(nèi)載：“我是同意協(xié)商，并未同意今天解除勞動(dòng)合同。”

徐某在原告浦江鎮(zhèn)的辦公地址工作至2015年6月10日。

2015年6月11日，徐某向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求公司支付其違法解除勞動(dòng)合同的賠償金28,821.68元，并返還其勞動(dòng)手冊(cè)并辦理退工手續(xù)。徐某稱(chēng)，公司并不存在經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生重大變化的情況，且其入職時(shí)雖為銷(xiāo)售助理的職位，但同時(shí)還兼任行政工作，離職之前另兼做人事工作，故公司撤銷(xiāo)銷(xiāo)售助理這一崗位并不導(dǎo)致徐某的勞動(dòng)合同無(wú)法繼續(xù)履行。即使確需調(diào)整被告的工作崗位，公司提供給自己選擇的崗位也應(yīng)具有匹配性和合理性，而公司提供的崗位明顯不具有合理性，是故意為之，是為了逼迫自己接受協(xié)商解除勞動(dòng)合同的方案。

【判決結(jié)果】

仲裁：支持勞動(dòng)者訴求;

一審：支持勞動(dòng)者訴請(qǐng)。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

企業(yè)搬遷辦公地址是否構(gòu)成客觀情況發(fā)生重大變化?勞動(dòng)者身兼多職的，撤銷(xiāo)其中一個(gè)崗位是否必然導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)法繼續(xù)履行?用人單位解除是否合法?

【藍(lán)白快評(píng)】

本案中，公司認(rèn)為因自身的經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生重大變化，為縮減運(yùn)營(yíng)成本將辦公地址搬遷，故對(duì)銷(xiāo)售部進(jìn)行架構(gòu)調(diào)整，撤銷(xiāo)銷(xiāo)售助理的崗位，該情形屬于勞動(dòng)合同法第四十條規(guī)定的訂立合同時(shí)的客觀情況發(fā)生重大變化，導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)履行。但公司的地址搬遷并不直接導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)情況的重大變化，同時(shí)公司也無(wú)法舉證其他導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)情況發(fā)生變化從而導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)法履行。

其次，公司在告知?jiǎng)趧?dòng)者其所在崗位被撤銷(xiāo)后，隨即提出給予二套方案選擇，方案一為通過(guò)公司內(nèi)部面試后至深圳總部的二個(gè)空缺崗位工作，方案二為協(xié)商解除勞動(dòng)合同，并未事先征詢勞動(dòng)者的意見(jiàn)。且公司提供的二個(gè)崗位在深圳，且均需懂粵語(yǔ)并需經(jīng)過(guò)公司面試合格方能上崗。但從實(shí)際情況，方案一明顯不適合勞動(dòng)者，勞動(dòng)者在沒(méi)有選擇的情況下只能選擇方案二，即雙方只能解除勞動(dòng)合同。

從本案不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)身兼數(shù)職的崗位能否撤銷(xiāo)需考量該調(diào)整是否會(huì)影響勞動(dòng)合同正常履行，主要通過(guò)職責(zé)比例分配情況進(jìn)行判斷。若公司的崗位調(diào)整導(dǎo)致該勞動(dòng)者的職位不能履行或絕大部分不能履行，則在很大程度上能判斷該崗位的撤銷(xiāo)是否具有依據(jù)。同時(shí)，建議公司在處理該類(lèi)案件的過(guò)程中，在提供選擇方案的時(shí)候，注意方式方法，提供合理方案，以達(dá)到妥善解決雙方的爭(zhēng)議事項(xiàng)。