員工以未提供勞動(dòng)條件主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償未獲法院支持

【案情概要】

鄭某于2000年11月入職廣州某認(rèn)證服務(wù)公司，勞動(dòng)合同中約定崗位為客服經(jīng)理。離職前鄭某的職務(wù)為高級(jí)客服經(jīng)理。

2016年11月28日，某公司安排鄭某與公司另一職員進(jìn)行工作交接，但工作待遇仍保持不變。公司答復(fù)鄭某申訴的郵件內(nèi)容記載：“目前為止，公司并沒有免去您原來的職務(wù)。公司只是調(diào)整了您的匯報(bào)線及工作內(nèi)容。具體如下：1.從2016年11月4日起您將匯報(bào)給鄺穎君女士。2.你將會(huì)收到書面的調(diào)整后的JD。在此之前，您的具體工作由鄺穎君女士負(fù)責(zé)安排。3.您的座位及工作電腦調(diào)整是公司根據(jù)需要作出的安排”。

公司在鄭某提出勞動(dòng)仲裁之前，在2016年12月2日向鄭某發(fā)出《催促員工上班通知書》該通知書記載：“……你的薪酬標(biāo)準(zhǔn)按原標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行”。

鄭某主張認(rèn)證服務(wù)公司未經(jīng)其同意違法調(diào)整其崗位和工作內(nèi)容，向公司提出解除勞動(dòng)合同，主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及2016年雙薪。

仲裁部門支持了鄭某2016年雙薪的主張，未支持其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張。

鄭某不服仲裁向法院提出起訴。請(qǐng)求：一、公司支付鄭某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金383743元；二、公司支付鄭某2016年年底雙薪17636.36元。

【判決結(jié)果】

一審：一、某公司自判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)支付鄭某2016年年底雙薪17636.36元；二、駁回鄭某的其他訴訟請(qǐng)求。

二審：駁回上訴，維持原判

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

公司是否存在對(duì)鄭某非法調(diào)崗的行為。

【藍(lán)白評(píng)析】

本案中員工依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第一項(xiàng)，用人單位未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，向公司主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但是根據(jù)公司答復(fù)鄭某申訴的郵件內(nèi)容，“目前為止，公司并沒有免去您原來的職務(wù)……”且公司在2016年12月2日依然催促鄭某返崗，并再次聲明鄭某的薪酬標(biāo)準(zhǔn)按原標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。從公司給到員工的答復(fù)來看，尚不能認(rèn)定公司最終調(diào)整了其工作崗位。

退一步而言，即使公司存在調(diào)崗行為，《廣東省高級(jí)人民法院、廣東省勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于審理勞動(dòng)人事爭(zhēng)議案件若干問題的座談會(huì)紀(jì)要》第22條第一款規(guī)定，用人單位調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位，同時(shí)符合以下情形的，視為用人單位合法行使用工自主權(quán)，勞動(dòng)者以用人單位擅自調(diào)整其工作崗位為由要求解除勞動(dòng)合同并請(qǐng)求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，不予支持?1)調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位是用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要；(2)調(diào)整工作崗位后勞動(dòng)者的工資水平與原崗位基本相當(dāng)；(3)不具有侮辱性和懲罰性；(4)無其他違反法律法規(guī)的情形。

企業(yè)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體，根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要對(duì)其具體業(yè)務(wù)內(nèi)容以及人員管理安排進(jìn)行調(diào)整，屬于用人單位經(jīng)營(yíng)以及用工自主權(quán)的范疇。在本案二審判決書中，廣州中院也認(rèn)為，在用人單位的用工自主權(quán)不侵害勞動(dòng)者的基本勞動(dòng)權(quán)益的前提下，對(duì)于何為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要應(yīng)交由用人單位自主判斷。而具體到調(diào)崗問題上，并非意味著用人單位對(duì)勞動(dòng)者的崗位或者工作內(nèi)容的任何變動(dòng)均屬于非法調(diào)崗，亦不意味著勞動(dòng)者的職務(wù)只能升遷。故因此未支持員工關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹鲝垺?/p>

當(dāng)然，需要指出的是，如果本案用人單位屬于非法調(diào)崗，是否屬于《勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的“未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件……”，則在各地司法實(shí)務(wù)中存在不同觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，用人單位單方調(diào)崗不屬于勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定情形；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，除法定情形外，用人單位在未與勞動(dòng)者協(xié)商一致的情況下單方調(diào)整工作崗位屬于勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定的未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件。藍(lán)白提醒各用人單位，單方調(diào)崗屬于勞動(dòng)合同履行中的難點(diǎn)問題，最好在專業(yè)人士的指導(dǎo)下進(jìn)行，以盡量避免法律風(fēng)險(xiǎn)。