雙方約定標(biāo)準(zhǔn)工時制，實際每周休息一天，是否存在休息日加班

【案情概要】

2011年2月12日甲公司與任某訂立書面勞動合同。勞動合同約定甲公司實行標(biāo)準(zhǔn)工時制，即每日工作不超過8小時，每周工作不超過40小時，每周至少休息一日。

關(guān)于上班時間，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可任某每周上班為六天。對具體上班時間，任某提交了《排班表》，公司提交了電子考勤記錄。

任某申請仲裁，請求：1、補發(fā)法定節(jié)假日加班工資；2、補發(fā)休息日加班工資。

一審、二審法院認(rèn)為：

關(guān)于任某提出應(yīng)以《排班表》而不是電子考勤記錄來計算休息日加班工資的問題，因庭審中任某對甲公司提交的電子卡考勤記錄的真實性表示認(rèn)可，而甲公司對任某提交的《排班表》的真實性不予認(rèn)可，法院認(rèn)為電子卡考勤記錄能反映出任某的真實加班情況，任某未能舉證證明存在加班情形，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的后果。

關(guān)于任某提出甲公司應(yīng)補發(fā)國家法定節(jié)假日加班工資的問題，依據(jù)電子卡考勤記錄計算出的任某在上述五個月法定節(jié)假日加班的天數(shù)，任某應(yīng)得加班工資共計1607.55元，甲公司已向任某支付上述五個月的法定節(jié)假日加班工資1138.4元，還應(yīng)補發(fā)469.15元。

再審法院認(rèn)為：

關(guān)于工時制度問題，當(dāng)事人所訂立的勞動合同關(guān)于工作時間的約定實為每日工作不超過8小時、每周工作不超過40小時、每周至少休息一日，其在甲公司工作期間的休息日情形符合“每周至少休息一日”的約定，故原審對其要求支付休息日加班工資的主張未予支持并無不當(dāng)。

最高院再審認(rèn)為：

關(guān)于上班時間。根據(jù)雙方當(dāng)事人在法庭上的陳述，可以確認(rèn)任某每周工作時間為6天。關(guān)于每天工作時長，雖然甲公司認(rèn)為排班表只是工作計劃，不能據(jù)此認(rèn)定具體工作時間，但并未否定每個班次工作時間。甲公司主張工作時間段中含有1.5—2小時吃飯時間，每周工作時間不超過40小時。但排班表上并未標(biāo)注吃飯時間，也未有吃飯時間增加工作人員的安排，電子考勤卡亦未有吃飯時間刷卡記錄，顯系職工輪換吃飯，且吃飯期間的工作任務(wù)由其他人承擔(dān)，每人工作任務(wù)并未因吃飯而減少，所以甲公司主張扣減1.5—2小時吃飯時間的主張無法支持。據(jù)此可以認(rèn)定，任某每周工作時間為6天，每天工作8小時。

判決：一、甲公司支付休息日加班工資10554.07元；二、甲公司支付國家法定節(jié)假日加班工資1134.54元。

【判決結(jié)果】

仲裁：裁決不予支持郁某某要求公司支付違法解除勞動合同賠償金的仲裁請求。

一審：華潤超市自本判決生效之日起十日內(nèi)向任家會支付2011年3月1日至2012年6月30日國家法定節(jié)假日加班工資469.15元；駁回任家會的其他訴訟請求。

二審：駁回上訴，維持原判。

高院再審：維持重慶市第五中級人民法院(2013)渝五中法民終字第3342號民事判決。

最高院再審：撤銷重慶市高級人民法院(2014)渝高法民提字第156號民事判決、重慶市第五中級人民法院(2013)渝五中法民終字第3342號民事判決和重慶市南岸區(qū)人民法院(2012)南法民初字第8588號民事判決；重慶華潤萬家生活超市有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向任家會支付2011年3月1日至2012年6月30日休息日加班工資10554.07元；重慶華潤萬家生活超市有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向任家會支付2011年3月1日至2012年6月30日國家法定節(jié)假日加班工資1134.54元；駁回任家會的其他訴訟請求。

【爭議焦點】

員工是否存在休息日加班？

【藍(lán)白評析】

本案系關(guān)于加班工資爭議的案件，在企業(yè)勞動關(guān)系爭議處理中較為普遍?！秳趧臃ā返谌鶙l規(guī)定，國家實行勞動者每日工作時間不超過八小時、平均每周工作時間不超過四十四小時的工時制度。本案中，用人單位與員工均認(rèn)可工作六天的事實，但是對具體的上班時間存在爭議，從而引發(fā)了對是否存在加班、加班時間及具體計算方式的糾紛。案件審理過程中，雙方各自對工作時間進(jìn)行了舉證，用人單位主張以電子考勤表來確定工作時間，而員工主張以《排班表》而不是電子考勤記錄來計算休息日加班工資的問題。

針對本案的爭議焦點，各級法院對加班時間的認(rèn)定問題作出了相應(yīng)判決。從判決書可以看出，《排班表》與電子考勤記錄成為本案關(guān)鍵證據(jù)，而最高法在認(rèn)定具體工作時間方面，采取了與一審、二審、再審法院截然相反的觀點，認(rèn)為應(yīng)以《排班表》為計算上班時間的依據(jù)，并依此計算加班費；從而駁回了原再審、二審及一審的判決。

藍(lán)白提醒用人單位，在安排員工具體工作時間時，注意遵守法律關(guān)于工作時間的規(guī)定，若超出正常工作為員工安排加班，則需支付相應(yīng)加班工資。涉及到加班具體操作時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同工種的性質(zhì)合理安排，并進(jìn)行流程的規(guī)范，如設(shè)置加班提前審批要求，若用人單位確需員工進(jìn)行加班，則可予以認(rèn)可。而在日常加班管理過程中，更應(yīng)注意相應(yīng)證據(jù)材料的留存問題，以備爭議解決時予以印證。