未解決戶口：員工解除勞動合同可主張經(jīng)濟補償金？

【案情概要】

李某于2013年8月21日入職北京S安防公司，2013年8月5日，李某與該公司的上級公司，即S電子公司簽訂《非北京生源高校畢業(yè)生引進協(xié)議書》，載明：“雙方一致達成聘用與服務(wù)意向，待北京市人事部批準引進接受后即予以實施。經(jīng)雙方協(xié)商約定如下：1、S電子公司對李某提供的必須上報北京市人事部的全部材料進行驗證核實；2、李某保證提供的材料真實、無作假行為；3、S電子公司保證為李某安排工作；4、李某已充分了解工作安排和相關(guān)待遇；5、如出現(xiàn)弄虛作假行為，S電子公司將按人事部及相關(guān)部門要求嚴肅辦理，包括取消接收畢業(yè)生資格、已接受戶口退回原畢業(yè)學(xué)?；蛟瓚艏?；6、雙方約定，對李某的引進接收以北京市人事部的正式批復(fù)為準?！贝撕螅钅程峤涣宿k理落戶手續(xù)的相應(yīng)材料，但至2015年3月仍未能取得北京市戶口。后李某于2015年6月1日以“未按照約定解決北京市戶口、薪資過低、職業(yè)發(fā)展有限”為由提出離職，于2015年7月1日解除勞動關(guān)系。后主張解除勞動合同經(jīng)濟補償金11000元。

李某主張因“S公司”承諾辦理北京市戶口，故其接受了較低的工資，并按照要求配合辦理了相應(yīng)手續(xù)，現(xiàn)未能成功辦理北京市戶口，故應(yīng)視為是公司未能提供約定的勞動條件，其據(jù)此理由辭職并解除雙方勞動關(guān)系，“S公司”應(yīng)依法支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。

S安防公司認可在招錄李某時曾經(jīng)表示可以辦理進京落戶，但并不承諾最終的辦理結(jié)果；公司確有辦理北京戶口的有限指標，公司業(yè)已給李某辦理了戶口進京手續(xù)，但相關(guān)的政府人事部門沒有審批通過，也沒有告知具體原因。本案審理過程中，S安防公司、S電子公司未就此舉證。

法院認為，勞動合同關(guān)系亦應(yīng)遵循合法、公平、協(xié)商一致、誠實信用等原則。李某在正式簽訂勞動合同前，與S安防公司的上級公司，即S電子公司簽訂了《非北京生源高校畢業(yè)生引進協(xié)議書》，就落戶北京問題進行了約定。雖依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，戶籍系供戶籍機關(guān)記載人口信息使用，然而基于社會生活實踐，戶籍在一定程度上亦與就業(yè)、就學(xué)等日常生活密切相關(guān)。故顯然該落戶協(xié)議的簽署與雙方間最終達成用工合意、簽訂正式勞動合同緊密相關(guān)。本案中，雙方間戶籍約定成為李某接受S安防公司工作邀約的前提條件之一，S電子公司及其下級公司S安防公司即應(yīng)積極履行、落實其在招錄員工過程中所開出的優(yōu)厚條件。S安防公司雖主張由于客觀原因未能為李某辦理落戶，但其公司未能就此舉證。另為避免用人單位在招錄勞動者過程中虛構(gòu)或者夸大企業(yè)優(yōu)勢的不誠信行為，本院認為，李某以S安防公司未按照約定解決北京戶口、未滿足勞動條件為由解除勞動合同關(guān)系具有事實及法律依據(jù)。

【判決結(jié)果】

一審：判決S安防公司向李某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金人民幣一萬元。

【爭議焦點】

李某能否以公司未解決北京戶口為由解除勞動合同關(guān)系？

【藍白評析】

根據(jù)《勞動合同法》第三十八條：“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：(一)未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的；......”。 但我國法律法規(guī)中對“勞動條件”并沒有做出具體解釋，一般理解為勞動者提供勞動所需要的最基本、不可缺少的必要條件。但“辦理落戶”能否成為“勞動條件”呢？實踐中，“辦理落戶”顯然不是勞動者提供勞動所需的必要條件。

本案中，法官認為辦理落戶屬于勞動條件，主要是基于兩點，1)雙方有協(xié)議約定；2)辦理落戶與就業(yè)、簽訂正式勞動合同緊密相關(guān)。原判決書表述為雙方就業(yè)協(xié)議“就落戶北京問題進行了約定。雖依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，戶籍系供戶籍機關(guān)記載人口信息使用，然而基于社會生活實踐，戶籍在一定程度上亦與就業(yè)、就學(xué)等日常生活密切相關(guān)。故顯然該落戶協(xié)議的簽署與雙方間最終達成用工合意、簽訂正式勞動合同緊密相關(guān)?！?/p>

結(jié)合本案具體情況，李某系因公司承諾辦理落戶，進而接受了相對較低的工資待遇。因公司未能兌現(xiàn)落戶承諾，李某存在直接的經(jīng)濟損失和辦理落戶的機會成本。法院審理中，法官判決支持員工訴請，同時考量了兩個重要因素：1)公司未能提供證據(jù)證明已為李某申辦落戶；2)避免用人單位在招錄勞動者過程中虛構(gòu)或者夸大企業(yè)優(yōu)勢的不誠信行為。

本案結(jié)果體現(xiàn)了法官在案件裁判時綜合考量了各方面因素做出了對員工有利的裁判，對企業(yè)的招聘操作有積極的警示作用。但本案中法官將社會影響因素納入裁判依據(jù)的行為，值得商榷。亦不能因此認定“辦理落戶”應(yīng)屬于“勞動條件”。

藍白建議，公司與勞動者簽訂承諾條件時需謹慎操作，避免虛構(gòu)或者夸大企業(yè)優(yōu)勢的不誠信行為給員工帶來損害。為保障雙方權(quán)益，對于辦理落戶等公司承諾提供的特殊待遇應(yīng)明確約定清楚，避免不必要的紛爭。