離職原因不明應(yīng)該視為用人單位提出的協(xié)商解除？

【案情概要】

周某于2004年10月進入人本集團工作，與人本集團簽訂了勞動合同，先后在四川人本、重慶人本處工作。2016年3月2日，周某從重慶人本離職，工作期間工資全部通過轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放。雙方一致確認(rèn)勞動關(guān)系于2016年3月2日解除。2017年2月24日，周某向重慶市九龍坡區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁，請求裁決：1、重慶人本、四川人本、人本集團向周某連帶支付拖欠的勞動報酬139500元；2、重慶人本、四川人本、人本集團向周某連帶支付違法解除勞動合同的賠償金50萬元。2017年4月26日，重慶市九龍坡區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決：1、由重慶人本支付周某2015年6月至12月獎金12610元；2、駁回周某其他仲裁請求。周某不服仲裁裁決，起訴至一審法院。

一審法院認(rèn)為：

關(guān)于違法解除勞動關(guān)系的賠償金問題。勞動者以勞動合同被用人單位違法解除為由主張經(jīng)濟賠償金，須就“勞動合同已被用人單位解除”這一事實承擔(dān)證明責(zé)任。本案中，周某僅舉示了通話錄音證明重慶人本兩江分公司經(jīng)理讓周某不用到公司上班的行為，且該行為系通話中周某口中說出，重慶人本對該證據(jù)并不認(rèn)可，周某也缺乏相應(yīng)《離職證明》《解除通知書》等證據(jù)加以佐證，未達到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，不能證明周某離職系重慶人本違法解除勞動合同。故周某要求重慶人本、四川人本、人本集團連帶支付違法解除勞動合同的賠償金的主張，不予支持。鑒于雙方對以何種形式解除勞動關(guān)系持不同意見，周某主張系重慶人本違法解除勞動關(guān)系，重慶人本、四川人本、人本集團主張系周某自動離職，但雙方均未舉示證據(jù)證明，按照由重慶人本提出解除勞動關(guān)系，經(jīng)雙方協(xié)商一致同意解除勞動關(guān)系處理,故重慶人本應(yīng)向周某支付經(jīng)濟補償金。

二審法院認(rèn)為

雖然周某與重慶人本均一致確認(rèn)雙方勞動關(guān)系于2016年3月2日解除，但對解除的原因各持一詞。周某認(rèn)為系重慶人本違法解除，卻未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。重慶人本認(rèn)為系周某自動離職，亦未提供相關(guān)證據(jù)。結(jié)合周某離開單位時，還有部分年終獎尚未結(jié)清，主動離職可能性較??；且其在重慶人本及二被上訴人等三關(guān)聯(lián)企業(yè)連續(xù)工作十余年，自動離職而放棄經(jīng)濟補償金的可能性亦較小，因此，一審認(rèn)定雙方協(xié)商一致解除勞動關(guān)系并無不當(dāng)，周某依法可按其工作年限獲得相應(yīng)經(jīng)濟補償金。故，周某要求違法解除勞動關(guān)系的賠償金的上訴理由不成立，重慶人本要求不支付經(jīng)濟補償金的上訴理由亦不成立。

再審法院認(rèn)為

1.關(guān)于勞動合同解除方式的問題。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！敝貞c人本認(rèn)為周某系自動離職，應(yīng)當(dāng)對周某自動離職這一事實承擔(dān)舉證責(zé)任，在本案一、二審及再審中，重慶人本對周某自行離職的具體時間及細(xì)節(jié)均未提及，也沒有提交自動離職的證據(jù)。故原審判決認(rèn)定雙方協(xié)商一致解除勞動合同并無不當(dāng)，本院亦予以確認(rèn)。

2.關(guān)于經(jīng)濟補償金能否在本案中解決的問題。周某和重慶人本協(xié)商一致解除勞動合同，則重慶人本有義務(wù)向周某支付經(jīng)濟補償金。周某起訴要求用人單位支付違法解除勞動合同的經(jīng)濟賠償金，其請求雖然不能得到主張，但經(jīng)濟賠償金系經(jīng)濟補償金的二倍，且經(jīng)濟賠償金和經(jīng)濟補償金均是用人單位在解除勞動關(guān)系時可能承擔(dān)的法律責(zé)任。故原審判決判令重慶人本支付經(jīng)濟補償金，系在勞動合同解除的后果范圍內(nèi)作出處理，金額沒有超出周某的訴訟請求金額，也有利于減少當(dāng)事人的訴累。故原審判決判令由重慶人本支付周某經(jīng)濟補償金并無不當(dāng)，再審申請人認(rèn)為原審判決判令重慶人本支付經(jīng)濟補償金錯誤的再審理由，不能成立。

【判決結(jié)果】

仲裁：駁回違法解除賠償金之訴訟請求

一審：重慶人本機電有限公司支付周某經(jīng)濟補償金94608.76元

二審：駁回上訴，維持原判

再審：維持二審判決

【爭議焦點】

人本電機是否應(yīng)該支付周某解除勞動合同經(jīng)濟補償金？

【藍白評析】

本案中，周某與公司就勞動合同的解除各執(zhí)一詞，周某主張公司違法解除，公司則主張周某系自動離職，雙方卻又不能就自己的主張進行充分證明，最終法院判決公司向周某支付經(jīng)濟補償金。

在此種情況下，如何認(rèn)定勞動合同解除的性質(zhì)？上海地區(qū)認(rèn)為，如果雙方對解除事實不存在疑義，依法由用人單位對解除事由承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證不能則直接承擔(dān)違法解除責(zé)任，若員工在上述情形下告恢復(fù)勞動關(guān)系，而恢復(fù)勞動關(guān)系又不具有可能性的，將由法院釋明當(dāng)事人是否變更訴求，若不變更則判決不予恢復(fù)勞動關(guān)系，若員工要求變更法院可直接改判賠償金；廣東、重慶與北京等其他地區(qū)則傾向于認(rèn)定為用人單位提出的協(xié)商解除，應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償金。

藍白提示，員工出現(xiàn)不辭而別等情形時，單位應(yīng)當(dāng)及時進行書面催告，依法作出解除的，應(yīng)當(dāng)書面的解除通知中說明解除的事實理由，以免帶來不必要的訴訟風(fēng)險。