企業(yè)超出營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)范圍與員工約定競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，是否被支持？

【案情概要】

張峰于2009年8月4日進(jìn)入B公司工作，與B公司先后簽有期限自2009年8月4日至2011年8月3日以及2011年8月4日至2014年8月3日止的勞動(dòng)合同，B公司工商注冊(cè)的經(jīng)營(yíng)范圍包含傳感器的生產(chǎn)。2013年8月4日，張峰進(jìn)入輝頓公司工作，雙方簽訂期限自2013年8月4日至2018年8月3日止的勞動(dòng)合同，輝頓公司工商注冊(cè)的經(jīng)營(yíng)范圍不包括“傳感器”。輝頓公司法定代表人是江利，B公司的法定代表人是占陸軍。江利、占陸軍二人是輝頓公司及B公司的股東。

2013年8月4日張峰入職輝頓公司當(dāng)天，雙方簽訂《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議書》，《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議書》中約定了競(jìng)業(yè)限制的范圍以及相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域：“限制業(yè)務(wù)”包括但不限于輝頓公司涉及的以下領(lǐng)域及技術(shù)：傾角傳感器、加速度傳感器……相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域包括……無人機(jī)飛控技術(shù)等。《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議書》約定的競(jìng)業(yè)限制期限為2年，競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)為每月6,000元，張峰若違反《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議書》應(yīng)當(dāng)向輝頓公司支付違約金500,000元。

2015年10月12日張峰從輝頓公司辭職，輝頓公司按照每月6,000的標(biāo)準(zhǔn)支付張峰2015年11月至2016年4月競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。2016年5月起，輝頓公司未再支付張峰競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。

另，張峰作為股東和監(jiān)事于2013年5月17日注冊(cè)成立上海A有限公司（以下簡(jiǎn)稱A公司），2015年8月7日張峰變更為A公司的法定代表人，并任執(zhí)行董事。A公司經(jīng)營(yíng)范圍不包括“傳感器”，但A公司網(wǎng)站記載其是一家專注于傳感器應(yīng)用技術(shù)、自動(dòng)化數(shù)據(jù)采集技術(shù)、自動(dòng)化測(cè)試與控制技術(shù)以及自動(dòng)化服務(wù)系統(tǒng)的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售的高科技企業(yè)，其經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品包括傳感器、檢測(cè)儀器、自動(dòng)化設(shè)備、自動(dòng)化系統(tǒng)等。2016年9月14日張峰退出A公司。

張峰于2017年4月12日向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求輝頓公司支付2016年5月至2017年5月期間競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金78,000元，該會(huì)裁決輝頓公司支付張峰競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金78,000元。輝頓公司不服裁決，乃訴至法院。

一審法院認(rèn)為：雙方簽訂的《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議書》雖約定限制業(yè)務(wù)包括傳感器、無人機(jī)飛控技術(shù)，但輝頓公司工商登記的經(jīng)營(yíng)范圍并沒有此業(yè)務(wù)，輝頓公司提供的證據(jù)亦不足以證明輝頓公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)此業(yè)務(wù)，輝頓公司以此主張張峰違反了競(jìng)業(yè)限制條款，未履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，依據(jù)不足。輝頓公司要求不支付張峰2016年5月至2017年5月期間競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金78,000元的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。

公司不服，提起上訴。二審中，公司補(bǔ)充提交了張峰簽字的費(fèi)用報(bào)銷單。

二審法院認(rèn)為：主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是輝頓公司是否經(jīng)營(yíng)傳感器，即輝頓公司經(jīng)營(yíng)范圍與A公司的經(jīng)營(yíng)范圍是否競(jìng)合，張峰是否違反了雙方的競(jìng)業(yè)限制約定。首先，關(guān)于輝頓公司工商注冊(cè)的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)不包括傳感器，其與張峰簽訂的《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議書》約定“限制業(yè)務(wù)”包括傳感器是否無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（一）》第十條的規(guī)定：當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外。因此，超越經(jīng)營(yíng)范圍經(jīng)營(yíng)并不必然導(dǎo)致合同無效。輝頓公司工商注冊(cè)的經(jīng)營(yíng)范圍不包括傳感器，也不能得出其不能實(shí)際經(jīng)營(yíng)傳感器的結(jié)論。如果輝頓公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)傳感器，其與張峰約定競(jìng)業(yè)限制范圍包括傳感器應(yīng)當(dāng)有效。

其次，關(guān)于輝頓公司是否實(shí)際經(jīng)營(yíng)傳感器。輝頓公司提供的費(fèi)用報(bào)銷單可證明張峰曾報(bào)銷與傾角傳感器相關(guān)的SST810PCB板的加工費(fèi)。這與張峰所稱的其在B公司的工作內(nèi)容是研發(fā)傾角傳感器，離開B公司到輝頓公司后的工作內(nèi)容是研發(fā)導(dǎo)航技術(shù)，并不接觸傳感器，顯然相矛盾。亦可以證明其實(shí)際經(jīng)營(yíng)范圍包括傳感器，張峰到輝頓公司后所從事的工作內(nèi)容亦與傳感器相關(guān)，輝頓公司與張峰在《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議書》中約定競(jìng)業(yè)限制范圍包括傳感器，合法有效。

關(guān)于張峰是否違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，張峰在職期間即是與輝頓公司經(jīng)營(yíng)同類傳感器業(yè)務(wù)的A公司的股東、法定代表人，其于2015年10月12日從輝頓公司離職后，直至2016年9月14日期間，亦未退出A公司，已違反了雙方約定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故輝頓公司無需支付張峰違約期間的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。張峰于2016年9月14日已退出A公司，輝頓公司亦未提供證據(jù)證明張峰此后仍為A公司工作或還有其他違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的行為，故輝頓公司仍需支付張峰2016年10月至2017年5月期間的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。

【判決結(jié)果】

仲裁：輝頓公司支付2016年5月至2017年5月期間競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金78,000元

一審：輝頓公司支付2016年5月至2017年5月期間競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金78,000元

二審：撤銷一審判決，改判輝頓公司無需支付被上訴人張峰2016年5月至2016年9月的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金；支付張峰2016年10月至2017年5月競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金48,000元。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是否有效？

張峰成立A公司的行為是否違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)？

【藍(lán)白評(píng)析】

簡(jiǎn)單來說，本案主要存在以下兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

1、輝頓公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)范圍中并未有“傳感器”，但卻與員工在競(jìng)業(yè)協(xié)議中約定了禁止從事涉及傳感器相關(guān)產(chǎn)品的行業(yè)，該競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定是否有效？

從競(jìng)業(yè)限制的法律定義來看，對(duì)原用人單位負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，在離職后的約定期限內(nèi)，不得生產(chǎn)、自營(yíng)或?yàn)樗松a(chǎn)、自營(yíng)與原用人單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類產(chǎn)品及業(yè)務(wù)，不得在具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的用人單位任職。那么這里的“同類產(chǎn)品及業(yè)務(wù)”的標(biāo)準(zhǔn)是否僅以企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照中經(jīng)營(yíng)范圍的內(nèi)容為準(zhǔn)？

本案中二審法院引用了合同法相關(guān)司法解釋作為判定依據(jù)，認(rèn)為“當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，合同不因此無效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外?！焙茱@然，輝頓公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)的“傳感器”并非屬于國(guó)家限制、特許經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品，因此，輝頓公司超越經(jīng)營(yíng)范圍與員工約定競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，并不必然導(dǎo)致競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的無效。

這里也需提醒企業(yè)注意，雖然競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的約定范圍不一定僅局限于“營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)范圍”的內(nèi)容，但也切不可隨意突破實(shí)際經(jīng)營(yíng)的范圍。也就是說，進(jìn)入仲裁或訴訟程序，單位需要對(duì)自己實(shí)際經(jīng)營(yíng)“營(yíng)業(yè)范圍”之外的產(chǎn)品、業(yè)務(wù)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。否則，不排除單位會(huì)被視為利用簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議惡意損害員工的就業(yè)選擇權(quán)。

2、張峰成立的A公司工商注冊(cè)的經(jīng)營(yíng)范圍也不包含“傳感器”，其行為是否違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)？

同業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系也應(yīng)由輝頓公司承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，法院沒有拘泥于A公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照的登記內(nèi)容，還通過實(shí)際產(chǎn)品與服務(wù)的調(diào)查結(jié)果、企業(yè)官網(wǎng)宣傳與其他登記資料來綜合考量。最終以A公司官網(wǎng)清楚的記載其生產(chǎn)并銷售“傳感器”的證據(jù)判定張峰于2016年5月至2016年9月存在違反競(jìng)業(yè)限制的行為，最終判決無需支付員工2016年5月至2016年9月的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。

通過本案可以發(fā)現(xiàn)，競(jìng)業(yè)限制類勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系并不拘泥于營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營(yíng)范圍，還會(huì)結(jié)合實(shí)際產(chǎn)品和服務(wù)、企業(yè)官網(wǎng)宣傳資料或者其他登記資料、共同供應(yīng)商或客戶等信息綜合予以判斷。因此對(duì)于承擔(dān)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系舉證責(zé)任的用人單位來講，不論是在設(shè)計(jì)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)，或員工違反競(jìng)業(yè)限制調(diào)查舉證時(shí)，應(yīng)當(dāng)多維度、全方位綜合考量，如有疑問建議及時(shí)咨詢專業(yè)勞動(dòng)法律師，為用人單位商業(yè)秘密保護(hù)保駕護(hù)航。