員工離職后才發(fā)出競(jìng)業(yè)限制通知，競(jìng)業(yè)限制義務(wù)是否必然被免除？

【案情概要】

劉某于2015年12月31日與A公司建立勞動(dòng)關(guān)系，崗位為總裁，工作內(nèi)容為負(fù)責(zé)A公司的全面管理，雙方簽訂了期限為2015年10月19日至2018年12月31日的書(shū)面《勞動(dòng)合同書(shū)》及《保密與競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》?！侗Ｃ芘c競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》中約定了劉某系負(fù)有保密義務(wù)的人員，應(yīng)接受競(jìng)業(yè)限制約定的約束。劉某在職期間及離職后一定期限內(nèi)，不得在與A公司生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的任何第三方任職，亦不得自己生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、服務(wù)、從事同類業(yè)務(wù)，不得引誘、協(xié)助、參與他人從事與單位相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)。且第十二條第二項(xiàng)規(guī)定了A公司有權(quán)在劉某離職時(shí)，作出是否要求劉某承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)及承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制期限的選擇，并書(shū)面通知?jiǎng)⒛?。如果在劉某離職時(shí)，甲方未書(shū)面通知乙方履行該項(xiàng)義務(wù)的期限，則表示甲方免除乙方的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)并不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

后劉某于2016年9月29日向A公司提出辭職，但A公司最終沒(méi)有同意，一直在挽留劉某，且在與劉某溝通中也明確表示了如果離職將啟動(dòng)競(jìng)業(yè)限制程序。劉某于2016年11月4日后就不再到崗，未進(jìn)行任何工作交接，A公司遂在2016年11月11日通過(guò)多種方式向劉某送達(dá)了《競(jìng)業(yè)限制履行通知書(shū)》，并電話告知?jiǎng)⒛掣?jìng)業(yè)限制補(bǔ)償于每月10日前支付，需要?jiǎng)⒛程峁┕ぷ髡f(shuō)明和新的銀行賬戶，但劉某始終未提供上述材料。后A公司發(fā)現(xiàn)劉某已于2016年11月28日入職了Z公司，Z公司與A公司的經(jīng)營(yíng)范圍存在部分相同或類似。且從實(shí)際經(jīng)營(yíng)看，兩公司都屬于物流服務(wù)類企業(yè)，屬于從事生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)，故A公司在2017年2月通過(guò)多種方式向劉某送達(dá)了一份《通知書(shū)》，告知?jiǎng)⒛矨公司己得知其在Z公司工作，要求劉某停止在Z公司工作，履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，但劉某至今仍在Z公司工作，故A公司向區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)要求裁決：1. 劉某立即與Z公司終止勞動(dòng)關(guān)系，停止競(jìng)業(yè)行為；2. 劉某繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)至2018年11月4日；3. 劉某支付違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的違約金3 372 213.60元；4. 劉某賠償擅自離職導(dǎo)致的損失468 363元。劉某認(rèn)為A公司并未按照《保密與競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》第十二條第二項(xiàng)的約定在劉某離職時(shí)書(shū)面通知其履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，其競(jìng)業(yè)限制義務(wù)已經(jīng)免除。

法院認(rèn)為：

關(guān)于競(jìng)業(yè)限制義務(wù)是否被免除，劉某雖主張A公司并未按照約定在離職時(shí)書(shū)面告知其是否履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，而是在離職后半個(gè)月才發(fā)出書(shū)面的競(jìng)業(yè)限制通知，故其競(jìng)業(yè)限制義務(wù)已在離職時(shí)被免除。但根據(jù)劉某寫(xiě)給A公司董事長(zhǎng)的信件，A公司在2016年10月28日劉某離職前，就與劉某有過(guò)關(guān)于競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的溝通，且從信件內(nèi)容“如果我離職公司就會(huì)啟動(dòng)‘競(jìng)業(yè)限制’條款訴訟”看，A公司不存在免除劉某競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的意思表示。同時(shí)，A公司在劉某離職前至入職Z公司前，已多次通過(guò)包括書(shū)面形式在內(nèi)的各種方式通知其履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，故對(duì)劉某有關(guān)其2016年10月29日前未收到書(shū)面通知即已被免除競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的抗辯意見(jiàn)，法院不予采納。綜上，劉某在離職A公司后入職該公司的競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)Z公司的行為違反了競(jìng)業(yè)限制約定，應(yīng)當(dāng)支付A公司違約金，故對(duì)劉某要求確認(rèn)無(wú)需支付競(jìng)業(yè)限制違約金的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

【判決結(jié)果】

仲裁：劉某支付違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的違約金3,372,213.60元

一審：劉某支付公司違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)違約金2,248,142.40元

二審：駁回上訴，維持原判

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

競(jìng)業(yè)限制義務(wù)是否被免除？

【藍(lán)白評(píng)析】

企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)是技術(shù)和管理的競(jìng)爭(zhēng)，但歸根結(jié)底是人才的競(jìng)爭(zhēng)。技術(shù)的創(chuàng)新要靠技術(shù)人才的發(fā)明創(chuàng)造，管理的進(jìn)步要靠管理人才的規(guī)劃設(shè)計(jì)。正是因?yàn)樵絹?lái)越多專業(yè)化人才成為企業(yè)的核心資產(chǎn)，人才的流失對(duì)公司而言才不僅是勞動(dòng)力的流失，更是核心資產(chǎn)的流失。再加上有的人才屬于挾秘或挾技出走，他們無(wú)論是“另起爐灶”，還是“投奔對(duì)手”，皆有可能使公司苦心積累的技術(shù)優(yōu)勢(shì)頃刻間化為虛無(wú)，也可能讓公司機(jī)密被傳得閭巷皆知。正因?yàn)槿绱?，企業(yè)與高級(jí)管理或技術(shù)人員簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的情形越來(lái)越普遍。然而越是看似慣常的操作越有可能潛藏風(fēng)險(xiǎn)，稍有不慎單位苦心簽署的協(xié)議就有可能無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)由的作用。

案件爭(zhēng)議：遲來(lái)的要求履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的通知書(shū)還有效嗎？

本案公司協(xié)議文本約定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)是明示義務(wù)，即公司須在員工離職時(shí)明示其需要履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，否則視為公司棄權(quán)。從案件查明事實(shí)分析，劉某擔(dān)任公司總裁，身居高位知曉公司管理秘密，與公司簽訂有競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。但該協(xié)議屬于明示啟動(dòng)類型，協(xié)議生效需要公司在劉某離職時(shí)發(fā)送書(shū)面的競(jìng)業(yè)限制履行通知書(shū)。但公司出于愛(ài)惜人才的考慮，一直在做劉某的挽留工作而疏于發(fā)送書(shū)面要求履行競(jìng)業(yè)限制的通知。結(jié)果劉某去意堅(jiān)決，索性在未辦理工作交接的情況下直接辭職。公司遂只能在劉某離職一周后補(bǔ)發(fā)競(jìng)業(yè)限制履行通知書(shū)，而本案爭(zhēng)議的核心也在于這遲來(lái)的履行通知書(shū)是否對(duì)劉某具有約束力。

法院意見(jiàn)：競(jìng)業(yè)限制協(xié)議不因公司履行通知延遲失效

本案法院裁審認(rèn)為，雖然公司沒(méi)有在劉某離職時(shí)同步發(fā)出競(jìng)業(yè)限制履行通知書(shū)，但之前通過(guò)與董事長(zhǎng)的溝通信件還有之后一系列的書(shū)面通知都表明公司不存在免除劉某競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的意思表示，劉某應(yīng)該受到競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約束。

客觀而言，因?yàn)楦?jìng)業(yè)限制協(xié)議約定了生效要件，公司遲延發(fā)送通知將使協(xié)議效力處在極大的不確定性中。所幸本案法官并未拘泥公司競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的表面規(guī)定，以公司操作履行上的瑕疵否定競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力。相反，法官在案件說(shuō)理部分拒絕對(duì)文本進(jìn)行機(jī)械解讀，而是通過(guò)探尋公司行為的內(nèi)心真意努力還原了公司的真實(shí)想法，形成公司并未免除劉某競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的內(nèi)心確信。當(dāng)然法官之所以選擇認(rèn)可競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力也建立在公司所提交的一系列輔助證據(jù)之上，它們的及時(shí)出現(xiàn)才讓公司的主張形成完整的證據(jù)鏈條。

司法實(shí)踐中競(jìng)業(yè)限制的啟動(dòng)有明示和默示兩種，如果公司在協(xié)議中約定勞動(dòng)者離職時(shí)需要書(shū)面通知才能讓競(jìng)業(yè)限制協(xié)議生效的明示方式，則一定要做好相應(yīng)的通知準(zhǔn)備，履行通知義務(wù)。新近上海發(fā)生的一起案例就因?yàn)閱挝粵](méi)能在員工離職時(shí)書(shū)面通知其履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)而致協(xié)議失效。本案單位最終贏下官司很大程度也在于輔助證據(jù)的證明和法院裁審的開(kāi)放立場(chǎng)。

競(jìng)業(yè)限制協(xié)議要想達(dá)到企業(yè)所追求的“金手銬”和“捆仙繩”的效果，首先要能生效。不少單位因?yàn)殡x職管理存在的混亂，使該送的通知未能送出或遲延送出，最后協(xié)議失效給企業(yè)造成損失。藍(lán)白以為，單位實(shí)有必要強(qiáng)化對(duì)肩負(fù)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)人員的離職管控，該發(fā)的通知要發(fā)，同時(shí)盡量通過(guò)多種方式把企業(yè)要求履行義務(wù)的意思溝通到位并做好證據(jù)固定，避免因程序瑕疵造成協(xié)議失效。當(dāng)然如果從省事角度考慮，在一開(kāi)始的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議啟動(dòng)程序中選擇默示生效方式或也值得借鑒！