員工與用人單位約定：勞動(dòng)合同到期后自動(dòng)順延至公司指定日期，該約定是否有效？
【案情概要】
2015年2月1日，張某進(jìn)入重慶Z公司工作，雙方簽訂勞動(dòng)合同，約定期限1年，月薪5500元。同時(shí)約定“本勞動(dòng)合同期滿經(jīng)雙方協(xié)商一致同意續(xù)簽勞動(dòng)合同的，可以另行簽訂書面勞動(dòng)合同。雙方未能另行簽訂新的書面合同的，或者勞動(dòng)合同期限屆滿之后勞動(dòng)者繼續(xù)為公司工作而公司未提出反對(duì)意見的，視為雙方同意按照原合同約定條件繼續(xù)履行，原勞動(dòng)合同期限自動(dòng)順延一年或者公司指定的期限（二者沖突時(shí)以公司指定期限為準(zhǔn)）。本條款規(guī)定的順延次數(shù)不受限制，直至公司通知終止時(shí)為止?！?
2016年1月31日勞動(dòng)合同到期后，Z公司未與張某另行簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方按照原合同約定條件繼續(xù)履行。直至2017年7月20日，Z公司通知張某終止勞動(dòng)合同，明確指定終止期限為2017年7月25日。
張某認(rèn)為公司未與其續(xù)簽書面勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)支付二倍工資，且無理由終止勞動(dòng)合同違法，遂于2017年8月21日向重慶市某區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，主張：1、2016年2月1日-2017年7月31日未簽書面勞動(dòng)合同雙倍工資99000元；2、違法終止勞動(dòng)合同賠償金31346元。仲裁委裁決，Z公司支付張某違法終止勞動(dòng)合同賠償金31346元，其余仲裁請(qǐng)求不予支持；張某與公司均不服，提起一審訴訟。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)合同約定，勞動(dòng)合同期限屆滿后，雙方未另行簽訂新的書面合同，張某繼續(xù)在Z公司工作，雙方之間的用工事實(shí)繼續(xù)存在，則勞動(dòng)合同期限順延。勞動(dòng)合同的期限順延本身并不違法法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，若勞動(dòng)者和用人單位達(dá)成一致予以約定，應(yīng)為有效。按此約定，順延后的勞動(dòng)合同期限實(shí)質(zhì)上沒有確定的終止時(shí)間，應(yīng)視為已經(jīng)變更為無固定期限勞動(dòng)合同。至于爭(zhēng)議條款約定的“直至甲方通知終止時(shí)為止”，授予了Z公司隨時(shí)終止勞動(dòng)合同的權(quán)利，實(shí)質(zhì)免除用人單位因違法解除勞動(dòng)合同所應(yīng)承擔(dān)的法定責(zé)任，故該部分屬于無效條款。綜上，未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額的訴訟請(qǐng)求不予支持，判決Z公司向張某支付違法終止勞動(dòng)合同賠償金31346元。
張某與公司不服上訴至二審法院，最終二審法院維持一審判決，駁回雙方上訴。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
勞動(dòng)合同到期自動(dòng)順延條款是否能對(duì)抗未簽勞動(dòng)合同二倍工資？
本案Z公司通知終止張某勞動(dòng)合同是否合法？
【判決結(jié)果】
仲裁：公司支付賠償金31346元，未簽勞動(dòng)合同二倍工資不予支持；
一審：公司支付賠償金31346元，未簽勞動(dòng)合同二倍工資不予支持；
二審：駁回上訴，維持原判。
【藍(lán)白評(píng)析】
本案實(shí)際上涉及三個(gè)爭(zhēng)議問題：1、勞動(dòng)合同到期自動(dòng)順延的約定，能否對(duì)抗未簽勞動(dòng)合同雙倍工資的支付？2、自動(dòng)順延約定的順延期限不明確的，如何認(rèn)定？3、公司是否能依照雙方約定單方終止勞動(dòng)合同？
先來看第一個(gè)爭(zhēng)議問題，自動(dòng)順延的約定能否對(duì)抗雙倍工資支付？《勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”，勞動(dòng)合同期滿用人單位未及時(shí)續(xù)訂書面勞動(dòng)合同的，同樣適用上述規(guī)定。未簽書面勞動(dòng)合同雙倍工資屬于懲罰性賠償，法律之所以設(shè)立雙倍工資，是為了防止用人單位不與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，使勞動(dòng)關(guān)系雙方的權(quán)利義務(wù)處于不確定狀態(tài)，而對(duì)用人單位所設(shè)的約束性法律責(zé)任。本案中，Z公司與張某事前在《勞動(dòng)合同》中明確約定勞動(dòng)合同到期后繼續(xù)順延。該順延條款，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，勞動(dòng)合同期順延期間也是按原勞動(dòng)合同約定的條件繼續(xù)履行，不存在用人單位與勞動(dòng)者雙方權(quán)利義務(wù)處于不確定狀態(tài)的情況。因此，Z公司無需向張某支付未簽勞動(dòng)合同雙倍工資。
再來看第二個(gè)爭(zhēng)議問題，勞動(dòng)合同順延的期限如何確定，若順延期間的約定不明是否影響到順延條款本身的有效性？現(xiàn)行《勞動(dòng)合同法》將勞動(dòng)合同的種類規(guī)定為三類:固定期限勞動(dòng)合同、無固定期限勞動(dòng)合同和以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同。《勞動(dòng)合同法》第十四條第一款規(guī)定，無固定期限勞動(dòng)合同，是指用人單位與勞動(dòng)者約定無確定終止時(shí)間的勞動(dòng)合同。本案中，Z公司與張某雙方約定“一年或者甲方指定的期限，二者沖突時(shí)以甲方指定期限為準(zhǔn)”，按此約定，順延后的勞動(dòng)合同期限實(shí)質(zhì)上沒有確定的終止時(shí)間。故，一審二審法院均認(rèn)定，Z公司與張某勞動(dòng)合同約定自動(dòng)順延的期限雖然不明確，但不影響自動(dòng)順延條款的有效性。因該順延期間沒有確定終止時(shí)間，故視為Z公司與張某在續(xù)訂勞動(dòng)合同時(shí)已經(jīng)將勞動(dòng)合同期限變更為了無固定期限勞動(dòng)合同。筆者對(duì)本案重慶法院的該觀點(diǎn)也予以認(rèn)同。
最后來看第三個(gè)爭(zhēng)議問題，Z公司能否依照約定單方終止勞動(dòng)合同？實(shí)際上，解決了第二個(gè)爭(zhēng)議問題之后，第三個(gè)問題也就自然有了答案。Z公司與張某約定勞動(dòng)合同“直至甲方通知終止時(shí)為止”，該約定授予了Z公司隨時(shí)終止勞動(dòng)合同的權(quán)利，實(shí)質(zhì)是免除用人單位因違法解除或終止勞動(dòng)合同所應(yīng)承擔(dān)的法定責(zé)任。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十六條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，用人單位免除自己的法定責(zé)任，排除勞動(dòng)者權(quán)利的，勞動(dòng)合同無效或者部分無效。因此，勞動(dòng)合同期限“直至甲方通知終止時(shí)為止”的這部分約定，應(yīng)屬無效。Z公司單方終止勞動(dòng)合同的行為違法，依法應(yīng)當(dāng)向張某支付賠償金。
縱觀本案，Z公司之所以設(shè)計(jì)該勞動(dòng)合同條款，筆者認(rèn)為大概率是參考了《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十六條之規(guī)定：“勞動(dòng)合同期滿后，勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。一方提出終止勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持”。但需要特別說明的是，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（一）》頒布于2001年，而《勞動(dòng)合同法》于2008年1月1日正式實(shí)施，其明確了勞動(dòng)合同的解除、終止須滿足法定情形，故用人單位不得與勞動(dòng)者約定解除、終止勞動(dòng)合同的條件和情形。即便依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十六條的規(guī)定，勞動(dòng)合同到期后，雙方均未表示異議，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。一方提出解除或終止勞動(dòng)合同的，也應(yīng)當(dāng)需符合《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的法定情形。若用人單位違反法律規(guī)定，無理由單方解除或終止勞動(dòng)合同的，將會(huì)面臨違法解除賠償金，甚至勞動(dòng)者訴求恢復(fù)履行勞動(dòng)合同的法律風(fēng)險(xiǎn)。
