計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金的基數(shù)如何確定

【案情概要】

2007年4月，朱某與上海市對(duì)外服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱外服公司)簽訂勞動(dòng)合同，由外服公司派遣朱某至百利亞洲有限公司上海代表處(以下簡(jiǎn)稱百利亞洲上海代表處)工作，期限至2008年4月22日止。2008年4月，朱某與秀欣公司簽署勞動(dòng)合同，2010年4月雙方續(xù)訂勞動(dòng)合同，期限至2014年4月22日止，約定朱某的月工資為稅后人民幣(以下幣種均為人民幣)5,200元。勞動(dòng)合同約定朱某任業(yè)務(wù)部跟單，合同的首頁(yè)記載:入職時(shí)間2007年4月23日。2011年4月，朱某的工資已調(diào)整為5,400元/月(稅后)；2012年2月、3月，朱某的實(shí)得工資分別為4,903.45元、4,655.18元。2012年初，秀欣公司向朱某支付2011年度年終獎(jiǎng)2,700元。朱某每月應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)的社保費(fèi)、公積金、個(gè)人所得稅都由秀欣公司承擔(dān)。

2012年3月28日秀欣公司發(fā)出“業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)、組織機(jī)構(gòu)調(diào)整通知”，載明:受經(jīng)濟(jì)危機(jī)沖擊，經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)困難，公司決定將相關(guān)部門移至義烏、江陰。在義烏和江陰新設(shè)管理部門，原上海公司將改編為上海管理部門。上海管理部門設(shè)行政/財(cái)務(wù)、上海船務(wù)、上海業(yè)務(wù)、上海生產(chǎn)技術(shù)部、開(kāi)發(fā)部；江陰管理部設(shè)江陰業(yè)務(wù)部、江陰生產(chǎn)質(zhì)檢部、江陰生產(chǎn)產(chǎn)品部、江陰船務(wù)；義烏管理部設(shè)義烏業(yè)務(wù)部、義烏生產(chǎn)質(zhì)檢部、江陰生產(chǎn)技術(shù)部。原由上海管理部門安排生產(chǎn)管理的職能將分別轉(zhuǎn)移至江陰和義烏……。本通知從2012年4月1日?qǐng)?zhí)行。

2012年4月16日秀欣公司向朱某出示“簽訂‘協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書’的通知”及“勞動(dòng)關(guān)系解除相關(guān)手續(xù)的通知”，前者記載“簽訂協(xié)議書、支付補(bǔ)償金、辦理離職交接手續(xù)”等內(nèi)容；后者記載“解除勞動(dòng)關(guān)系、按工作年限支付補(bǔ)償金”等內(nèi)容。朱某在“勞動(dòng)關(guān)系解除相關(guān)手續(xù)的通知”的下方書寫“不同意”的字樣。朱某遂離職。4月18日，秀欣公司為朱某辦理退工手續(xù)，4月26日，秀欣公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳的形式向朱某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及代通金，共計(jì)33,129.30元。

2012年5月4日，朱某向上海市黃浦區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求秀欣公司支付解約賠償金72,739元。該委裁決:秀欣公司支付朱某解約賠償金差額22,086.20元。朱某不服，遂訴至法院，請(qǐng)求判令秀欣公司支付解約賠償金差額37,043.80元。

【判決結(jié)果】

一審法院認(rèn)為秀欣公司承擔(dān)的社保、公積金、個(gè)人所得稅等費(fèi)用并非朱某的工資組成部分，最終判決支付違法解除賠償金差額22086.20元；

二審法院認(rèn)為秀欣公司承擔(dān)的社保、公積金、個(gè)人所得稅等費(fèi)用應(yīng)當(dāng)計(jì)入朱某的工資組成部分，最終判決支付違法解除賠償金差額37043.80元。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

由公司承擔(dān)的社保、公積金、個(gè)人所得稅是否應(yīng)當(dāng)計(jì)入勞動(dòng)者的工資性收入，在計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金時(shí)一并予以考慮？

【藍(lán)白快評(píng)】

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第47條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)者月工資為基數(shù)計(jì)算員工離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，該“月工資”是指“勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資”；而根據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第27條規(guī)定，計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的月工資“按照勞動(dòng)者應(yīng)得工資計(jì)算，包括計(jì)時(shí)工資或者計(jì)件工資以及獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入”據(jù)此，實(shí)踐中經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算均以“應(yīng)得工資”計(jì)算，包括個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社保、公積金、個(gè)人所得稅等費(fèi)用。

本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，用人單位與勞動(dòng)者之間約定的是稅后工資，原本應(yīng)由勞動(dòng)者個(gè)人承擔(dān)的社保、公積金、個(gè)人所得稅等費(fèi)用由用人單位承擔(dān)，此種情形下，該部分費(fèi)用是否還應(yīng)算入勞動(dòng)者的“應(yīng)得工資”，并以此作為基數(shù)計(jì)算勞動(dòng)者的離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償？對(duì)此，有兩種不同觀點(diǎn)：

1、在勞動(dòng)者工資中被扣除的社保、公積金、個(gè)人所得稅等費(fèi)用應(yīng)當(dāng)作為勞動(dòng)者的應(yīng)得收入，并以此計(jì)算離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但若用人單位與勞動(dòng)者之間約定的是稅后工資，那么這些費(fèi)用并非由勞動(dòng)者個(gè)人承擔(dān)，勞動(dòng)者的工資收入中并未扣除這些費(fèi)用，這些費(fèi)用從本質(zhì)上就不是勞動(dòng)者工資收入的一部分，因此不應(yīng)計(jì)入勞動(dòng)者的“應(yīng)得收入”，本案中的一審法院即持該觀點(diǎn)；

2、雖然用人單位與勞動(dòng)者之間約定了稅后工資，但對(duì)于個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社保、公積金、個(gè)人所得稅等費(fèi)用，用人單位僅是代繳而已，在計(jì)算離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)應(yīng)以勞動(dòng)者的稅后工資及用人單位代扣代繳的各類稅費(fèi)的綜合作為基數(shù)，本案中二審法院最終采用了該觀點(diǎn)。

藍(lán)白在此提醒，用人單位采用“稅后工資”時(shí)，應(yīng)注意與勞動(dòng)者之間明確約定，勞動(dòng)者個(gè)人承當(dāng)?shù)纳绫?、公積金、個(gè)人所得稅等各類稅費(fèi)作為員工福利由用人單位承擔(dān)，而不是約定該部分費(fèi)用作為員工工資由用人單位從中扣除，同時(shí)注意在工資單等書面材料注意區(qū)分二者的性質(zhì)，如沒(méi)有特殊約定或約定不清時(shí)，這部分費(fèi)用很有可能被計(jì)入勞動(dòng)者的應(yīng)得收入之中。