廣平鎮(zhèn)大吉煤礦工傷案例分析--該案中的死亡是否系工傷死亡

廣平鎮(zhèn)大吉煤礦工傷案例分析--該案中的死亡是否系工傷死亡

　　【案情】

　　2000年8月22日上午10時(shí)許，大田縣廣平鎮(zhèn)大吉煤礦發(fā)生煤層塌方事故，造成正在礦井下采煤的該礦礦工羅耿興窒息死亡?？h有關(guān)部門組成事故調(diào)查組前往事故現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查處理，于2000年8月23日作出《大田縣廣平聯(lián)辦煤礦“8.22”冒頂死亡事故調(diào)查報(bào)告》，經(jīng)調(diào)查組調(diào)查確認(rèn)，廣平聯(lián)辦煤礦“8、22”冒頂死亡事故是一起責(zé)任事故。事故發(fā)生后，被告方召集原告方的親人何開旺、羅耿柱(與死者是堂叔侄關(guān)系)、黃德強(qiáng)(系死者二哥)、羅聯(lián)輝、何加遷等六位親人，雙方就賠償事宜進(jìn)行協(xié)商，于2000年8月23日達(dá)成由被告方一次性賠償撫恤、喪葬費(fèi)等補(bǔ)償費(fèi)人民幣66000元給原告，被告方由羅思溢代表簽字，原告方由何開旺、羅耿柱簽字，黃德強(qiáng)領(lǐng)取了66000元，何開旺于2000年8月24日出具“收到廣平聯(lián)辦煤礦付死者羅施興補(bǔ)償費(fèi)66000元”的收條給被告，當(dāng)日，羅聯(lián)柱領(lǐng)取死亡慰問金1000元、何開旺領(lǐng)取死者護(hù)送費(fèi)1000元，當(dāng)月25日，被告支付家屬生活困難補(bǔ)助500元。2001年11月8日，大田縣勞動(dòng)局對(duì)羅耿興的死亡以田勞辦(2001)049號(hào)函作出同意工傷認(rèn)定。2001年11月28日，大田縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)原告的仲裁申訴以田勞仲不字(2001)第07號(hào)通知書作出不予受理通知。原告遂以死者系工傷死亡，應(yīng)按工傷死亡的標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，其賠償數(shù)額應(yīng)是25年×2000年三明市在崗職工年平均工資9390元計(jì)234750元，扣除已付66000元，尚欠168750元要求被告予以賠償。原告周新連與羅耿興于1993年初同居，至事故發(fā)生之前雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。被告大田縣廣平鎮(zhèn)聯(lián)辦煤礦大吉工區(qū)有辦理營業(yè)執(zhí)照，但不具備法人資格，系被告大田縣廣平鎮(zhèn)聯(lián)辦煤礦的分支機(jī)構(gòu)。

　　原告周新連、羅春乾、羅春坤訴稱，2000年8月22日，被告的煤礦發(fā)生煤層塌方事故，造成正在礦井下采煤的礦工羅耿興窒息死亡。事故發(fā)生后，被告只預(yù)付了66000 元，2001年11月8日，大田縣勞動(dòng)局對(duì)羅耿興的死亡以田勞辦(2001)049號(hào)函作出工傷認(rèn)定。2001年11月28日，大田縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)原告的仲裁申訴以田勞仲不字(2001)第07號(hào)通知書作出不予受理通知。由于羅耿興的死亡給原告全家斷絕了生活來源，請(qǐng)求判令被告賠償尚欠的工傷死亡撫恤補(bǔ)償費(fèi)168750元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

　　被告大田縣廣平鎮(zhèn)聯(lián)辦煤礦辯稱，1、周新連不是本案適格的原告主體，只能以原告羅春乾、羅春坤的法定代理人的身份參加訴訟。2、答辯人與原告羅春乾、羅春坤在事故發(fā)生以后已經(jīng)達(dá)成賠償協(xié)議，且雙方已實(shí)際履行，因此應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　被告大田縣廣平鎮(zhèn)聯(lián)辦煤礦大吉工區(qū)未提交答辯狀。

　　【審判】

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，大田縣廣平鎮(zhèn)大吉煤礦的礦工羅耿興正在礦井下采煤，由于發(fā)生煤層塌方事故，造成其窒息死亡，屬工傷事故。在事故發(fā)生后，原告方的親人與被告方對(duì)賠償問題已達(dá)成協(xié)議并已實(shí)際履行，該協(xié)議具有效力。原告周新連與羅耿興雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，屬同居關(guān)系，因此，周新連不享有請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。被告大田縣廣平鎮(zhèn)聯(lián)辦煤礦大吉工區(qū)不具備法人資格，不承擔(dān)民事責(zé)任。大田縣人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條和《中華人民共和國民法通則》第八十五條及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(一)第六條并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

　　一、駁回原告周新連的訴訟請(qǐng)求。

　　二、駁回原告羅春乾、羅春坤的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4885元，其他訴訟費(fèi)1466元，計(jì)人民幣6351元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　一審宣判后，原告羅春乾、羅春坤不服，以補(bǔ)償協(xié)議中的數(shù)額偏低，內(nèi)容違背了其真實(shí)意思，何開旺、羅耿柱在補(bǔ)償協(xié)議簽字不但“事后追認(rèn)”不能成立，而且也不符合表見代理的法律特征，請(qǐng)求撤銷原判第二項(xiàng)，支持其訴訟請(qǐng)求為由，向三明市中級(jí)人民法院提起上訴。

　　二審法院審理認(rèn)為,被上訴人大田縣廣平鎮(zhèn)聯(lián)辦煤礦在事故發(fā)生后,與死者家屬派出的代表,包括何開旺、羅耿柱、黃德強(qiáng)、羅聯(lián)輝、何加遷等人在內(nèi),以及死者的其他親屬進(jìn)行協(xié)商,達(dá)成一次性補(bǔ)償撫恤、喪葬費(fèi)等計(jì)人民幣66000元的協(xié)議,系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,且周新連已實(shí)際收取了該款，協(xié)議已履行完畢，該協(xié)議符合《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十七條的規(guī)定，合法有效，應(yīng)予以確認(rèn)，原審判決正確，應(yīng)予以維持。二審審理期間，大田縣廣平鎮(zhèn)聯(lián)辦煤礦向本院書面表示，考慮羅春乾、羅春坤學(xué)習(xí)、生活上的實(shí)際困難，自愿在原補(bǔ)償協(xié)議的基礎(chǔ)上，再補(bǔ)償羅春乾、羅春坤人民幣11000元，不違反法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持大田縣人民法院(2002)大民初字第234號(hào)民事判決;

　　二、被上訴人大田縣廣平鎮(zhèn)聯(lián)辦煤礦于收到本判決之日起30日內(nèi)支付給上訴人羅春乾、羅春坤人民幣11000元。

　　上訴案件受理費(fèi)4885元、其它訴訟費(fèi)1446元，合計(jì)人民幣6351元，二審法院減半收取3176元，由上訴人羅春乾、羅春坤負(fù)擔(dān)。一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。

　　【評(píng)析】

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是羅耿興的死亡是否系工傷死亡，雙方簽訂的死亡補(bǔ)償協(xié)議是否有效。

　　1、羅耿興的死亡是否系工傷死亡。由于大田縣勞動(dòng)局根據(jù)勞動(dòng)部勞部發(fā)[1996]266號(hào)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第一款的規(guī)定，于2001年11月8日以田勞辦(2001)049 號(hào)的文件，作出關(guān)于羅耿興工傷認(rèn)定的函，被告如果對(duì)勞動(dòng)局作出的工傷認(rèn)定不服，應(yīng)根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第五十六條的規(guī)定，按照行政復(fù)議和行政訴訟的有關(guān)法律、法規(guī)辦理，但被告未申請(qǐng)復(fù)議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，被告對(duì)其主張未提供證據(jù)，視為舉證不能，同時(shí)根據(jù)閩政[1995]36號(hào)關(guān)于《福建省勞動(dòng)安全衛(wèi)生條例》有關(guān)條文的應(yīng)用解釋第9條之規(guī)定，工傷撫恤補(bǔ)償是適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定，因此，羅耿興的死亡應(yīng)以工傷認(rèn)定。

　　2、原告與被告在羅耿興死亡后就補(bǔ)償事宜達(dá)成協(xié)議，并已實(shí)際履行，該協(xié)議是否有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效，這是對(duì)表見代理合同效力的規(guī)定。本案的協(xié)議是由原告方的親人出面與被告進(jìn)行協(xié)商的，作為被告完全有理由相信何開旺、羅耿柱等人具有代理權(quán)，何開旺、羅耿柱等人雖沒有原告方的授權(quán)委托，但被告并不知道其沒有代理權(quán)，原告提出在場(chǎng)人不只二人，但其他人并未在協(xié)議書上簽字，該協(xié)議不符合表見代理的法律特征。針對(duì)本案中的協(xié)議，是不完全符合表見代理的法律特征，即表見代理存在瑕癡,但原告方的親屬黃德強(qiáng)已親自收取補(bǔ)償款66000元，并將該款交由原告周新連，后由何開旺出具收條給被告，對(duì)這一行為，原告并未提出異議，雙方已按協(xié)議實(shí)際履行，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十七條的規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁、提起訴訟，也可以協(xié)商解決，雙方對(duì)賠償事宜進(jìn)行協(xié)商，后簽訂了協(xié)議，該行為應(yīng)視為得到原告的追認(rèn)，原告對(duì)自己的權(quán)利作出處分后，無權(quán)再依《福建省勞動(dòng)安全衛(wèi)生條例》提出要求賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。該協(xié)議對(duì)原、被告具有效力。

　　3、本案需要說明的問題。對(duì)在二審中查明的領(lǐng)取補(bǔ)償款66000元的時(shí)間問題，由于協(xié)議書中的落款時(shí)間為2000年8月23日，而黃德強(qiáng)在領(lǐng)取補(bǔ)償款66000元后，又未直接出具收條給被告，何開旺出具收條的時(shí)間為2000年的8月24日，因此，一審按協(xié)議書的時(shí)間和收條的時(shí)間予以認(rèn)定，二審中，雙方一致認(rèn)為是先領(lǐng)取補(bǔ)償款后，才簽訂協(xié)議書、再出具收條，二審按事實(shí)予以糾正。

　　綜上理由，一、二審處理是正確的。