第二次固定期限勞動(dòng)合同到期，單位發(fā)出續(xù)簽勞動(dòng)合同意向書反悔需謹(jǐn)慎
【案情概要】
趙某于2010年12月30日入職北京某工商學(xué)院，擔(dān)任學(xué)生公寓生活老師一職，月工資1760元。趙某與學(xué)院簽訂有期限為2011年1月3日至2013年1月2日的勞動(dòng)合同。2013年1月16日，雙方再次簽訂勞動(dòng)合同書，合同期限為2013年1月3日至2013年12月31日止。
2013年11月25日，工商學(xué)院向趙顯柱提出續(xù)簽合同意向，趙顯柱同意續(xù)簽合同。2013年12月30日，工商學(xué)院向趙顯柱發(fā)出終止勞動(dòng)合同通知書，內(nèi)容為:“由于學(xué)院在校生減少，辦學(xué)規(guī)模縮小，崗位減少，學(xué)院決定與你終止勞動(dòng)合同。請(qǐng)你于2013年12月31日前辦理完工作交接手續(xù)；2014年1月2日-3日到人力資源處（3）辦理勞動(dòng)合同終止手續(xù)。過期不辦理勞動(dòng)合同終止手續(xù)者按自動(dòng)離職辦理。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金在工作交接及合同終止手續(xù)完成后支付?！?014年1月1日及之后，趙顯柱未再出勤。
趙顯柱認(rèn)為工商學(xué)院的行為違反勞動(dòng)法的規(guī)定，遂訴至勞動(dòng)仲裁， 要求:1、繼續(xù)履行合同；2、支付2013年12月份工資1850元；3、支付2014年1月1日至2014年2月17日寒假期間工資1942元；4、支付2014年2月18日至2014年3月25日期間的工資2445元；5、支付2011年1月至2013年12月31日期間的延時(shí)、雙休日、法定節(jié)假日加班費(fèi)95400元。
【爭議焦點(diǎn)】
連續(xù)訂立兩次固定期限勞動(dòng)后，用人單位能否主動(dòng)終止勞動(dòng)合同？
【裁審結(jié)果】
2014年8月6日，北京市昌平區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出京昌勞人仲字（2014）第1267號(hào)裁決書，裁決工商學(xué)院支付趙顯柱2013年12月工資1850元、駁回趙顯柱其他申請(qǐng)請(qǐng)求。
趙顯柱對(duì)該裁決不服，起訴至法院，請(qǐng)求同其訴稱。一審法院判決:一、被告北京工商管理專修學(xué)院與原告趙顯柱繼續(xù)履行勞動(dòng)合同；二、被告北京工商管理專修學(xué)院于本判決生效后七日內(nèi)支付原告趙顯柱二○一三年十二月的工資一千八百五十元；三、被告北京工商管理專修學(xué)院于本判決生效后七日內(nèi)支付原告趙顯柱二○一四年一月一日至二○一四年三月二十日期間的工資四千六百四十八元三角三分；四、被告北京工商管理專修學(xué)院于本判決生效后七日內(nèi)支付原告趙顯柱二○一一年一月至二○一三年十二月期間的法定節(jié)假日工資差額二千二百三十七元五角二分；五、駁回原告趙顯柱的其他訴訟請(qǐng)求。
判決后，工商學(xué)院不服，被上訴人趙顯柱表示同意原審法院判決。二審判決駁回上訴，維持原判。
【藍(lán)白分析】
本案爭議源自對(duì)《勞動(dòng)合同法》第十四條的不同理解?！秳趧?dòng)合同法》第十四條第三款規(guī)定“連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同，且勞動(dòng)者沒有本法第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形，續(xù)訂勞動(dòng)合同的應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同”而就第二次固定勞動(dòng)合同到期終止時(shí)公司是否有終止權(quán)這一問題，各地的理解差異非常大。本案爭議發(fā)生在北京，就北京司法實(shí)踐的理解，連續(xù)訂立的第二次固定期限勞動(dòng)合同到期時(shí)，勞動(dòng)者有權(quán)選擇訂立固定期限勞動(dòng)合同、訂立無固定期限勞動(dòng)合同、或者終止勞動(dòng)合同，而用人單位無權(quán)選擇訂立固定期限勞動(dòng)合同或者終止勞動(dòng)合同。顯然這種理解更加有利于勞動(dòng)者，對(duì)于企業(yè)而言，其實(shí)在連續(xù)訂立第二次勞動(dòng)合同時(shí)，就已經(jīng)喪失了主動(dòng)權(quán)；意味著只要企業(yè)與勞動(dòng)者訂立了第二次勞動(dòng)合同，那么如果員工不愿終止，企業(yè)就必須與其繼續(xù)勞動(dòng)合同。
那么本案中趙某已經(jīng)與工商學(xué)院連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同，在第二次勞動(dòng)合同到期時(shí)，工商學(xué)院便再無權(quán)以合同期滿為由終止勞動(dòng)合同。依照北京地方政策的理解，即便工商學(xué)院以“在校生減少，辦學(xué)規(guī)?？s小，崗位減少”等理由希望終止勞動(dòng)合同也只能依照《勞動(dòng)合同法》第四十條第三款與趙某協(xié)商解除，或者依照第四十一條履行相關(guān)經(jīng)濟(jì)型裁員的法定程序，這對(duì)企業(yè)而言顯然諸多不利。
但同樣的情形，在上海的理解卻截然不同。依照上海地方政策的理解，在第二次勞動(dòng)合同到期時(shí)，企業(yè)具有終止權(quán)，換言之，企業(yè)有權(quán)利選擇在第二次勞動(dòng)合同到期時(shí)終止勞動(dòng)合同。
拋開上述司法實(shí)踐的不同，本案中工商學(xué)院發(fā)出征詢意見及簽約意向的行為又如何理解呢？我們認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系的建立應(yīng)結(jié)合實(shí)際用工關(guān)系的發(fā)生與勞動(dòng)合同的訂立為準(zhǔn)。簽約意向及征詢意見并無法顯示雙方之間建立了勞動(dòng)關(guān)系，而只能理解為《合同法》中的“要約邀請(qǐng)”。就法律關(guān)系而言，要約邀請(qǐng)的發(fā)出僅能表示當(dāng)事人的一種簽約意向，無法直接建立起法律上的合同關(guān)系，由此發(fā)生的爭議應(yīng)以“締約過失責(zé)任”論，而非以“違反勞動(dòng)合同的違約責(zé)任”論。本案中，工商學(xué)院雖向趙某發(fā)出征詢意見，但是續(xù)約條件并不具體和明確，不能判定雙方對(duì)建立勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)達(dá)成完全的一致，也不能推定雙方必然建立勞動(dòng)關(guān)系。在工商學(xué)院發(fā)出“續(xù)約意向”、趙某表示“同意”的情況下，雙方還需通過協(xié)商具體明確勞動(dòng)關(guān)系的各項(xiàng)內(nèi)容。若最終協(xié)商不成，工商學(xué)院存在過錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，而非違法解除勞動(dòng)合同的法律責(zé)任。
當(dāng)然，即使工商學(xué)院涉險(xiǎn)過關(guān)，但是由于續(xù)約不慎產(chǎn)生的糾紛已經(jīng)是一個(gè)不小的損失。
本案提示：在拋出類似于“ offer ”、“征詢意見”等可能產(chǎn)生法律意義的意向性文件時(shí)應(yīng)慎之又慎，必要情況下可向?qū)I(yè)律師咨詢，以避免不必要的爭議發(fā)生。
