違反因特殊待遇而約定的服務(wù)期，員工應(yīng)如何補(bǔ)償？

【案情概要】

周先生2005年博士畢業(yè)后，被上海的一家公司錄用。因?yàn)橹芟壬?dāng)時(shí)是公司里唯一的博士生，故公司在與周先生簽訂勞動(dòng)合同時(shí)明確分配給其一套二室一廳的房屋，并約定了十五年的服務(wù)期，勞動(dòng)合同期限也簽了十五年。合同中還明確房屋的所有權(quán)歸周先生所有，但服務(wù)期內(nèi)，無(wú)論何種原因，周先生離開公司，公司均有權(quán)要求其按離職時(shí)房屋市場(chǎng)價(jià)賠償公司房屋補(bǔ)償款。2011年年底，周先生與直屬領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生了不愉快，所以就萌生了離職的想法，并有一家外資企業(yè)對(duì)其拋去了橄欖枝。周先生遂向公司提出辭職。公司同意周先生辭職，但要求周先生按照當(dāng)初簽訂的協(xié)議以房屋市場(chǎng)價(jià)全額賠償公司房屋補(bǔ)償款。雙方就此產(chǎn)生爭(zhēng)議。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】 違反因特殊待遇而約定的服務(wù)期，員工應(yīng)如何補(bǔ)償？

申請(qǐng)人（周先生）稱：現(xiàn)在的勞動(dòng)合同法規(guī)定只有給予專項(xiàng)培訓(xùn)才可以設(shè)定服務(wù)期，原來(lái)的服務(wù)期協(xié)議并非針對(duì)專項(xiàng)培訓(xùn)所設(shè)，與現(xiàn)行法律相悖，應(yīng)屬無(wú)效。另外，本人在公司已經(jīng)工作了七八年，而且現(xiàn)在的房?jī)r(jià)那么高，公司要求我按照現(xiàn)行房屋市場(chǎng)價(jià)的全額賠償，明顯不合理。

被申請(qǐng)人（公司）辯稱：當(dāng)初有關(guān)服務(wù)期的約定是在雙方協(xié)商一致且不違背任何法律規(guī)定的情形訂立的，應(yīng)當(dāng)有效，現(xiàn)申請(qǐng)人自行辭職，應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議承當(dāng)違約責(zé)任。

【藍(lán)白分析】

首先，關(guān)于服務(wù)期協(xié)議的效力問(wèn)題。2008年之前，《上海市勞動(dòng)條例》規(guī)定“勞動(dòng)合同當(dāng)事人可以對(duì)由用人單位出資招用、培訓(xùn)或者提供其他特殊待遇的勞動(dòng)者的服務(wù)期作出約定?！币虼耍谥芟壬肼殨r(shí)，用人單位因提供特殊待遇而與周先生約定服務(wù)期，是完全符合當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定的。雖然《勞動(dòng)合同法》實(shí)施之后，僅規(guī)定“用人單位為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動(dòng)者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。”但該法同時(shí)規(guī)定“本法施行前已依法訂立且在本法施行之日存續(xù)的勞動(dòng)合同，繼續(xù)履行”，因此，周先生入職時(shí)因特殊待遇與用人單位訂立的服務(wù)期協(xié)議仍然有效。另外，即使在2008年之后，上海并未完全禁止因特殊待遇而設(shè)定服務(wù)期的情形，“上海22條”中對(duì)此作了明確表述。

其次，關(guān)于違反服務(wù)期約定如何補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。《上海市勞動(dòng)合同條例》僅對(duì)可以約定服務(wù)期的情形及違約金的設(shè)定作了規(guī)定，而未對(duì)違約后如何承擔(dān)違約金作出明確規(guī)定，僅規(guī)定“違約金數(shù)額應(yīng)當(dāng)遵循公平、合理的原則約定”。根據(jù)《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于試用期內(nèi)解除勞動(dòng)合同處理依據(jù)問(wèn)題的復(fù)函》（勞辦發(fā)[1995]264號(hào)）的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)時(shí)業(yè)界普遍認(rèn)為有關(guān)違反服務(wù)期的違約責(zé)任“有約定的，從其約定”。但從合理性上講，若勞動(dòng)者已經(jīng)服務(wù)的年限在一定程度上已物化在其勞動(dòng)成果當(dāng)中了，如果不予折抵則顯失公平，明顯違背了“公平、合理的原則”，因此，早在2002年《上海市高級(jí)人民法院民一庭關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的解答》中就規(guī)定“用人單位以雙方約定已工作年限不予折抵，要求勞動(dòng)者承擔(dān)全部責(zé)任的，人民法院不予支持?！?009年“上海22條”中也規(guī)定“用人單位以勞動(dòng)者未完全履行勞動(dòng)合同為由，要求勞動(dòng)者按照相應(yīng)比例返還的，可以支持。”因此，本案中公司要求周先生全額補(bǔ)償房?jī)r(jià)款的請(qǐng)求不會(huì)得到法律的支持。

        實(shí)踐中，很多企業(yè)仍然存在因提供員工特殊待遇而與員工訂立服務(wù)期協(xié)議的，從效力上講，這樣的服務(wù)期協(xié)議仍然是有效的，但是用人單位應(yīng)當(dāng)注意協(xié)議的合理性，尤其是在違約責(zé)任的設(shè)定上，應(yīng)當(dāng)符合“公平、合理”的原則。