∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵
∵∵∵∵∵∵
∵∵∵∵∵ 案情
  2007年7月7日,原告某建筑安裝有..." />
您好!歡迎來到煤礦安全生產(chǎn)網(wǎng)!

外派勞務人員的工傷認定

作者:佚名 2009-07-10 23:54 來源:不詳
 案情

  2007年7月7日,原告某建筑安裝有限公司與第三人袁某簽訂《勞務用工協(xié)議》,約定袁某為原告外派到越南海防電廠工地工作的職工。同時,雙方還約定職工住宿的棉絮等生活必需用品由原告提供。同月14日,袁某等人到達越南海防電廠工地。因原告未按約提供棉絮等生活必需用品,同月16日晚飯后,袁某與工友離開工地自行外出購買。當晚22時20分,越南人高某駕駛無車燈照明的摩托車越過機動車道闖入人行道,將袁某撞傷,袁某當即被送往當?shù)蒯t(yī)院住院治療,同年10月31日出院,診斷為“左太陽穴硬膜有淤血”。袁某回國后向被告縣勞動與社會保障局提起工傷認定申請。2008年1月2日,被告依法向原告送達了工傷認定舉證通知書,限原告在收到舉證通知書之日起7日內(nèi)舉證。但原告無正當理由逾期未提供任何證據(jù)。被告根據(jù)袁某提供的證據(jù)及該局調(diào)取的證據(jù),依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(五)項之規(guī)定,作出袁某受傷屬于工傷的工傷認定決定書。原告不服申請行政復議,復議機關(guān)予以維持。原告仍不服,起訴請求撤銷被告作出的工傷認定。

  評析

  本案涉及我國外派勞務人員的工傷認定。隨著改革開放的不斷深入,我國企業(yè)到境外從事服務、貿(mào)易、工程建設(shè)的情況越來越多,涉及外派人員的工傷認定糾紛也逐漸增多。

  一、國外工傷保險法律優(yōu)先適用

  一些國家、地區(qū)的法律規(guī)定,前往該國、地區(qū)工作或者停留期間,必須依據(jù)該國、地區(qū)的法律參加工傷保險或者購買意外傷害保險。由于境內(nèi)的工傷保險與境外的工傷保險,在保障的性質(zhì)和作用方面大體相同,但在保險項目、保險額度、支付方式上存在差異。為了協(xié)調(diào)境內(nèi)工傷保險和境外工傷保險的相關(guān)規(guī)定,更好地保護外派勞動者的工傷保險權(quán)利,《工傷保險條例》第四十二條規(guī)定:“職工被派遣出境工作,依據(jù)前往國家或者地區(qū)的法律應當參加當?shù)毓kU的,參加當?shù)毓kU,其國內(nèi)工傷保險關(guān)系中止;不能參加當?shù)毓kU的,其國內(nèi)工傷保險關(guān)系不中止?!北景钢?,袁某未參加越南的工傷保險,袁某與原告的工傷保險法律關(guān)系不中止。

  二、外派勞務人員的工傷應從寬認定

  一般而言,構(gòu)成工傷應符合兩個構(gòu)成要件:一是身份要件,即只有《工傷保險條例》規(guī)定范圍內(nèi)的勞動者才能認定為工傷,也即勞動者必須與用人單位存在勞動關(guān)系(含事實勞動關(guān)系);二是實質(zhì)要件,即要符合《工傷保險條例》第十四條或第十五條規(guī)定的情形,同時不屬于第十六條規(guī)定的除外情形。但外派勞務人員的工傷認定有所不同。最高人民法院《關(guān)于鄭立本與青島市建筑安裝工程公司追索賠償金糾紛一案的復函》認為,外派人員鄭立本在國外因交通事故受傷,退休后仍應享受工傷待遇。原勞動部《關(guān)于外派勞務人員傷、殘、亡善后處理問題的復函》(勞險字〔1992〕16號)亦認為,外派勞務人員在國外發(fā)生傷、亡后,應按照因工傷亡對待。國外沒有賠償金的,按國內(nèi)工傷保險待遇處理,所在單位應給予適當照顧。兩個復函的基本精神是一致的,為保護“外派勞務人員”這一特殊群體的合法權(quán)益,對外派人員在國外發(fā)生傷殘、死亡的,均應認定為工傷,不強調(diào)“因工”要件。根據(jù)《工傷保險條例》第一條之規(guī)定,“保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償”是工傷保險立法目的之一,這兩個復函雖然在《工傷保險條例》之前,但其內(nèi)容與《工傷保險條例》并不相悖,與當前以人為本,依法保護勞動者的合法權(quán)益、構(gòu)建和諧社會的價值取向是一致的,仍應參照執(zhí)行。因此,外派勞務人員只要不具有《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的工傷認定的除外情形,在國外發(fā)生的傷害都應視為工傷。

  三、從舉證責任分配角度,亦可認定袁某屬因工受傷

  袁某離開工地外出是為了購買本應由原告提供的生活必需品——棉絮,可視為袁某因工外出,其因交通事故受傷可認定為“因工”受傷。根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款之規(guī)定,職工或者其直系親屬認為是工傷,用人單位不認為是工傷的,由用人單位承擔舉證責任,原告認為袁某的受傷不符合工傷認定條件,應當向行政機關(guān)提供相應的證據(jù)證明,但原告在工傷認定行政程序中并未能提供否認工傷認定的證據(jù),應當承擔舉證不能的責任。

  綜上,本案無論從工傷實質(zhì)要件的構(gòu)成還是舉證責任分配的角度分析,袁某受傷應認定為工傷。

煤礦安全網(wǎng)(http://getpedicuristjobs.com)

備案號:蘇ICP備12034812號-2

公安備案號:32031102000832

Powered By 煤礦安全生產(chǎn)網(wǎng) 徐州鑄安礦山安全科技有限公司

使用手機軟件掃描微信二維碼

關(guān)注我們可獲取更多熱點資訊

感謝網(wǎng)狐天下友情技術(shù)支持