公司認(rèn)定員工離崗屬嚴(yán)重違紀(jì) 員工因此遭單方解除

【案情概要】

王某于2006年7月15日入職百安居金四季分公司（以下簡稱公司），擔(dān)任勞務(wù)關(guān)系與稽查經(jīng)理一職。公司與王某簽有期限自2014年1月1日起的無固定期限勞動(dòng)合同，并對(duì)王某實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制。

2014年3月，公司安排王某上早班，工作時(shí)間為每周一至周五的8：30至17：30（含吃飯時(shí)間1小時(shí)）。2014年3月3日至2014年3月25日期間，王某幾乎都在早上上班時(shí)間打卡后，或轉(zhuǎn)身出店或于幾十分鐘后出店，直至下班之前均不知其去向，最后于下班時(shí)間左右回店打卡。公司主張王某僅是在上下班時(shí)間打卡，實(shí)際并未到崗工作，其已構(gòu)成曠工，公司以此為由與王某解除勞動(dòng)合同。2014年3月26日，公司向王某送達(dá)《解除通知書》，載明：“由于你多日出現(xiàn)在工作時(shí)間離崗超過2個(gè)小時(shí)的情況，并在被指出后仍存在此情況，僅在上下班打卡時(shí)間到公司打卡而不出勤在崗的情況屬于有失誠信的行為，根據(jù)《員工手冊(cè)》和相關(guān)規(guī)定，經(jīng)研究本公司決定于2014年3月26日起立即解除與您的勞動(dòng)合同，且不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！蓖跄畴x職前12個(gè)月的月平均工資為8271元。王某在崗工作至2014年3月25日。

雙方就公司解除勞動(dòng)關(guān)系的行為發(fā)生爭議，王某申請(qǐng)仲裁，仲裁委員會(huì)經(jīng)審理，裁決公司支付王某違法解除勞動(dòng)合同賠償金132，336元。公司不服，訴至法院，請(qǐng)求不予支持仲裁裁決結(jié)果。

公司向法院提交如下證據(jù)：1、《員工手冊(cè)》：員工在工作時(shí)間內(nèi)睡覺，或串崗、離崗超過2小時(shí)的，將受到嚴(yán)重警告處分，嚴(yán)重警告的有效期為12個(gè)月；員工在受到嚴(yán)重警告后的12個(gè)月內(nèi)，再次發(fā)生所規(guī)定的情況之一的，或者連續(xù)曠工3個(gè)工作日以上（含3個(gè)工作日）或3個(gè)月內(nèi)累計(jì)曠工3個(gè)工作日以上（含3個(gè)工作日）的，將被立即解除勞動(dòng)合同并無任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2、CCTV監(jiān)控視頻。CCTV監(jiān)控視頻顯示，2014年3月期間，王某基本上上班時(shí)間打卡后即離開公司，下班時(shí)間再回到公司打卡。3、、面談錄音。面談錄音顯示，王某認(rèn)可2014年3月3日至2014年3月25日期間其每天打卡后外出，下班后回來打卡之事實(shí)。4、工程部會(huì)議紀(jì)要。紀(jì)要顯示，公司于2014年3月25日召集店長、工程經(jīng)理、管理員、施工隊(duì)長召開例會(huì)，會(huì)議紀(jì)要由15名施工隊(duì)長簽字確認(rèn)，15名施工隊(duì)長列明的工地檢查人員名單中不包括王某。

王某認(rèn)可CCTV監(jiān)控視頻的真實(shí)性，亦認(rèn)可其上班打完卡后離開辦公區(qū)，但王某對(duì)公司的上述主張及其他證據(jù)均持有異議，并主張其上班打完卡后均外出檢查工地，其并不存在公司所述曠工行為，且公司與其解除勞動(dòng)合同與曠工無關(guān)，公司系違法與其解除勞動(dòng)合同。此外，王某明確表示不對(duì)面談錄音申請(qǐng)聲音鑒定，亦不對(duì)面談錄音是否經(jīng)過編輯、修改申請(qǐng)鑒定。

【爭議焦點(diǎn)】

       王某是否違紀(jì)，以及公司是否構(gòu)成違法解除。

【法院裁審】

法院支持公司的訴請(qǐng)，即無需向王某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

【藍(lán)白評(píng)論】

針對(duì)本案來說涉及的關(guān)鍵點(diǎn)在于王某是否存在曠工情形，首先，王某在面談錄音中認(rèn)可2014年3月3日至2014年3月25日期間其每天打卡后外出，下班后回來打卡之事實(shí)，而其未舉證證明外出檢查工地之主張；其次，王某之主要工作職責(zé)包括14項(xiàng)，而其主張2014年3月3日至2014年3月25日期間僅履行第8項(xiàng)工作職責(zé)（通過不間斷地“工地檢查”以及“上崗證核發(fā)/回收”等方法確保所屬隊(duì)員的合法用工身份，督促不在上崗的人員辦理離職備案手續(xù)）的陳述有違常理；再次，15名施工隊(duì)長在工程部會(huì)議紀(jì)要中均確認(rèn)王某未曾到工地檢查工作，而王某也無法提供其在2014年3月3日至2014年3月25日的工作報(bào)告或能證明接洽工作的相關(guān)紀(jì)錄。

同時(shí)，王某明確表示不對(duì)面談錄音申請(qǐng)聲音鑒定，亦不對(duì)面談錄音是否經(jīng)過編輯、修改申請(qǐng)鑒定，故法院對(duì)面談錄音予以采信。

值得指出的是，員工外出，特別是不定時(shí)工作制的員工為單位提供勞動(dòng)的舉證責(zé)任應(yīng)歸于勞動(dòng)者，用人單位雖然對(duì)解除有義務(wù)舉證，但不能舉證證明不存在或自己無法掌握的事實(shí)，員工應(yīng)對(duì)自己外出工作提供證據(jù)或合理解釋，比如自己為工作而發(fā)生的相關(guān)郵件、短信、手機(jī)通訊記錄、工作備忘錄等有效證明，雁過留痕。

       綜上，法院采信公司的主張確認(rèn)王某確存在上下班時(shí)間打卡而實(shí)際并未到崗工作之行為，且王某之行為已構(gòu)成曠工。王某曠工之行為有違《員工手冊(cè)》規(guī)定，公司據(jù)此解除與王某的勞動(dòng)合同，符合《勞動(dòng)合同法》第三十九條的規(guī)定，故公司無須向王某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。