單方解除外籍員工,依據(jù)何在？
【案情概要】
D公司系由A、B、韓國(guó)C公司于2008年11月17日投資成立的中外合資有限責(zé)任公司。D公司成立后， C公司派出韓國(guó)人田某到D公司任職。
2009年1月1日，田某與D公司簽訂了自2009年1月1日至同年12月31日的勞動(dòng)合同，任職生產(chǎn)部部長(zhǎng)，月工資人民幣8,000元。同時(shí)，雙方又簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議，約定田某基本工資按照勞動(dòng)合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，另約定田某崗位責(zé)任工資為每月1,000元、考核工資為每月1,000元，D公司有權(quán)根據(jù)田某工作表現(xiàn)變動(dòng)其工作崗位，若崗位有變動(dòng)，則不再享有原崗位上崗位責(zé)任工資和考核工資。合同未就解除條件做特別約定。
2009年10月12日，D公司通知田某，公司決定將其返還韓方，要求田某在兩天內(nèi)辦理手續(xù)、結(jié)算工資，否則10月13日后將禁止田某進(jìn)入公司。田某在D公司工作至2009年10月12日，工資結(jié)算至10月底。
2009年10月21日，田某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求D公司恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，按照每月15,000元的標(biāo)準(zhǔn)支付2009年10月26日起至恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系期間的工資。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
韓國(guó)人田某要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系能否得到支持？
田某（申請(qǐng)人）稱
公司在無任何理由的情況下，單方做出解除的決定， 應(yīng)屬違法解除。
被申請(qǐng)人（公司）辯稱
公司將田某調(diào)回韓國(guó)公司是基于管理需要，且雙方在勞動(dòng)合同中約定，公司有權(quán)變動(dòng)田某的工作崗位，因此員工應(yīng)該服從安排。
【裁審結(jié)果】
仲裁：駁回員工請(qǐng)求。
一審：支持員工訴請(qǐng)。
二審：維持一審判決。
【藍(lán)白分析】
本案中韓國(guó)人田某能否恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，主要要從以下兩個(gè)方面進(jìn)行考慮：
首先，要看田某與D公司成立的什么關(guān)系。從本案的條件上來看，田某雖然是由股東之一的韓國(guó)C公司派到D公司任職的，有可能會(huì)構(gòu)成海外公司外派用工的性質(zhì)，其勞動(dòng)關(guān)系仍然在韓國(guó)C公司，但田某與D公司簽訂了勞動(dòng)合同，約定了工作職責(zé)、薪資待遇等，并且接受D公司的實(shí)際管理，在實(shí)質(zhì)上其已經(jīng)與D公司建立了勞動(dòng)關(guān)系。
其次，既然田某與D公司建立了勞動(dòng)關(guān)系關(guān)系，那么D公司單方通知解除的前提下，其能否要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。這就涉及一個(gè)法律適用的問題，因田某系外籍員工，按照上海的相關(guān)規(guī)定及司法實(shí)踐，若雙方在勞動(dòng)合同中約了解除條件，那么D公司可以按照雙方約定的解除條件對(duì)田某實(shí)施解除行為。但若雙方的勞動(dòng)合同中沒有就解除條件作特殊約定，且勞動(dòng)合同的設(shè)定是在勞動(dòng)法或勞動(dòng)合同法框架下進(jìn)行的，那么D公司對(duì)田某的解除必須符合法律規(guī)定的要求，否則就可能構(gòu)成違法。
