違法約定試用期，企業(yè)面臨賠償風(fēng)險(xiǎn)

趙某于2009年8月13日入職A公司，但公司一直未與其簽訂勞動(dòng)合同。 2011年4月1日，公司與趙某簽訂了期限為一年的書面勞動(dòng)合同，并約定了一個(gè)月的試用期，工資為一萬元。試用期工資沒有另外約定，公司一直按照一萬元支付趙某的工資。

2012年2月29日趙某辭職。后員工提起勞動(dòng)仲裁，要求公司支付違法約定試用期的賠償。

時(shí)間表：

趙某稱: 由于公司與其訂立書面勞動(dòng)合同時(shí)，雙方已實(shí)際履行超過一年，公司在勞動(dòng)合同中約定試用期違法，應(yīng)支付違法約定試用期的賠償金。

公司辯稱：公司與趙某于2011年4月1日簽訂書面勞動(dòng)合同，在合同中約定試用期符合法律規(guī)定，且試用期間公司一直按照正常工資水平支付趙某的工資，趙某的利益沒有受到任何損害，因此公司無義務(wù)支付賠償金。

【裁審結(jié)果】

仲裁裁決：A公司與趙某約定試用期違法，但無須支付賠償。

理由：違法約定試用期并未實(shí)際履行。

【藍(lán)白分析】

本案的關(guān)鍵點(diǎn)在于用人單位可否在建立勞動(dòng)關(guān)系并實(shí)際履行一段時(shí)間后，再與勞動(dòng)者約定試用期。根據(jù)原勞動(dòng)部頒發(fā)的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第19條的規(guī)定，試用期是用人單位和勞動(dòng)者為相互了解、選擇而約定的不超過六個(gè)月的考察期。從此定義來看，試用期只能在初次簽訂勞動(dòng)合同時(shí)約定。如果沒有簽訂勞動(dòng)合同，也應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)關(guān)系建立之初約定。本案中，趙某與A公司已建立勞動(dòng)關(guān)系一年有余，雖然2009年8月31日至2011年4月1日雙方?jīng)]有訂立書面勞動(dòng)合同，也已經(jīng)形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，A公司再與趙某約定試用期是不合法的。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第83條：用人單位違法本法規(guī)定與勞動(dòng)者約定試用期的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正；違法約定的試用期已經(jīng)履行的，由用人單位以勞動(dòng)者試用期滿月工資為標(biāo)準(zhǔn)，按已經(jīng)履行的超過法定試用期的期間向勞動(dòng)者支付賠償金。因此在本案中，若認(rèn)定A公司與趙某違法約定試用期并已實(shí)際履行，則A公司應(yīng)向趙某支付1萬元（正常月工資1萬元*1個(gè)月履行期）的賠償金。不過，從裁審結(jié)果我們可以看出，仲裁雖然認(rèn)定A公司與趙某約定試用期違法，但由于公司一直是按照試用期滿月工資的標(biāo)準(zhǔn)向趙某支付工資，因此實(shí)際上試用期與轉(zhuǎn)正后的待遇并無差異，仲裁以此認(rèn)定試用期并未實(shí)際履行，公司無需支付賠償。對(duì)此我們持保留態(tài)度?！秳趧?dòng)合同法》僅規(guī)定勞動(dòng)者在試用期的工資不得低于本單位相同崗位最低檔工資或者勞動(dòng)合同約定工資的80%，并不得低于用人單位所在地的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，因此，試用期工資不打折并不意味著雙方?jīng)]有履行對(duì)試用期的約定，換句話說，試用期履行與否，工資不是唯一的判定標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)結(jié)合其他相關(guān)因素綜合考量，比如公司是否與員工約定了試用期的考核標(biāo)準(zhǔn)，是否對(duì)錄用條件做出描述等等。