工地負責人與員工達成工傷賠償協(xié)議 公司予以否認被駁回

【案情概要】

劉某系某建筑安裝公司員工，2012年11月7日晚飯間飲酒后，在騎車回工地值班途中跌倒，待第二天上班時公司才發(fā)現(xiàn)劉某受傷，便當即要求被告去醫(yī)院檢查，劉某直至第三天發(fā)現(xiàn)傷情嚴重后才前往醫(yī)院治療。住院期間公司安排人員照顧并墊付了所有醫(yī)療費用。2013年4月18日，劉某家屬向上海市金山區(qū)人力資源和社會保障局提出工傷鑒定申請，經(jīng)認定為工傷并鑒定為六級傷殘，劉某受傷前月平均工資為2,500元，根據(jù)當時法律規(guī)定六級傷殘可以享受169,930元的補助金。2013年7月29日公司員工朱某（工地的現(xiàn)場負責人）代表公司與劉某就工傷賠償進行協(xié)商，并簽訂了工傷賠償協(xié)議，約定公司支付劉某一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金合計200,000元。之后公司雖承認委托朱某全權處理劉某的工傷認定事宜，但否認授權朱某就有關工傷待遇賠償做決定。

2013年10月日8劉某向上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2013年11月22日該會作出裁決：一、公司應支付劉某一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金合計200,000元。二、公司應支付劉某2013年1月1日至2013年7月29日停工留薪期間工資合計17,413.79元。

公司不服。

【爭議焦點】

1）劉某是否屬于工傷？

2）朱某與員工劉某達成的協(xié)議是否具有法律效力？

【裁審結果】　

駁回原告上海金鑫建筑安裝工程有限公司的請求。

【藍白分析】

首先，關于工傷認定及賠償責任?！豆?a href=http://getpedicuristjobs.com/gsbx/ target=_blank class=infotextkey>保險條例》第十四條：職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；由于該公司沒有建立食堂，致使員工必須外出就餐，因此員工就餐地到公司的之間的區(qū)域構成工作場所的自然延伸。《工傷保險條例》第十六條明確列出不得認定為工傷或者視同工傷的三種情形：“故意犯罪的；醉酒或者吸毒的；自殘或者自殺的。雖然劉某晚飯間飲酒但無法證明其屬于醉酒狀態(tài)，故劉某的情形被認定為工傷情形。同時根據(jù)《社會保險法》第四十一條的規(guī)定，職工所在用人單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇。因此，該建筑安裝公司對劉某直接做出工傷賠償并無不妥。

其次，關于工傷賠償協(xié)議的效力。在本案中，因朱某系工地現(xiàn)場負責人，對工地上的員工具有一定的管理責任；且在劉某的工傷認定事宜中，公司也承認委托朱某處理，故劉某有理由相信在工傷待遇賠償處理上朱某同樣取得授權。因此，朱某與員工劉某之間就工傷賠償事宜達成的協(xié)議對于公司而言具有法律效力，公司需按照工傷賠償協(xié)議向劉某支付各類補助金合計20萬元。

       藍白提醒：企業(yè)應當規(guī)范工作流程以盡量避免上述案例中的法律風險，例如及時、依法繳納工傷保險或者其他商業(yè)保險，以及加強對工傷事故處理的流程管理，明確相關的授權等，切莫為圖一時的方便造成企業(yè)不必要的經(jīng)濟損失。