企業(yè)因經(jīng)營困難拖欠工資 員工要求補(bǔ)償金被駁回

【案情概要】

劉延偉系金升印刷的員工，雙方于2007年6月27日訂立無固定期限勞動(dòng)合同。2007年至2010年，金升印刷被淄博市張店區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為張店區(qū)困難企業(yè)。金升印刷先后拖欠劉延偉2005年2月，2007年11月、12月，2008年1月、2月，2009年2月、3月、11月、12月的工資及部分社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2011年8月，金升印刷將上述拖欠的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)全部補(bǔ)繳完畢。2011年9月16日，金升印刷補(bǔ)發(fā)了上述拖欠工資。同月23日，劉延偉提起仲裁，要求與金升印刷解除勞動(dòng)合同，并要求金升印刷支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。淄博市張店區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)裁決駁回其仲裁請求。劉延偉不服裁決提起訴訟，要求判令解除原、被告的勞動(dòng)合同；判令被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金37000元。金升印刷辯稱：同意解除勞動(dòng)合同，但原告要求支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金無法律依據(jù)。

【爭議焦點(diǎn)】

1.被告是否構(gòu)成無故拖欠工資；

2.是否應(yīng)當(dāng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

【裁審結(jié)果】

解除原、被告雙方的勞動(dòng)合同，駁回劉延偉要求金升印刷支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求。

【藍(lán)白分析】

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條規(guī)定，單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以解除合同并獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。在司法實(shí)踐中，適用這一規(guī)定，會(huì)考察單位是否有主觀惡意。如上海關(guān)于適用《勞動(dòng)合同法》若干問題的意見（一般稱為“上海高院22條”）就明確指出“用人單位因主觀惡意而未‘及時(shí)、足額’支付勞動(dòng)報(bào)酬或‘未繳納’社保金的，可以作為勞動(dòng)者解除合同的理由。但確因客觀原因?qū)е掠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)不清楚、有爭議，導(dǎo)致用人單位未能‘及時(shí)、足額’支付勞動(dòng)報(bào)酬或未繳納社保金的，不能作為勞動(dòng)者解除合同的依據(jù)?！绷硗?008年《人社部、財(cái)政部、國家稅務(wù)總局關(guān)于采取積極措施減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)穩(wěn)定就業(yè)局勢有關(guān)問題的通知》，允許困難企業(yè)在一定期限內(nèi)緩繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，既然經(jīng)政府允許則具有合法性。

        另外在實(shí)務(wù)操作中也要看員工解除的合理性即單位的行為是否足以導(dǎo)致員工的離職，如本案中雖然曾存在拖欠，但基于經(jīng)營困難而產(chǎn)生，并非惡意拖欠，同時(shí)員工解除時(shí)間是在公司補(bǔ)發(fā)拖欠工資之后。拖欠并未導(dǎo)致員工解除，何以解釋糾正拖欠行為后，員工反而解除的合理性？因此駁回經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請是合理的。