公司單方變更上班地點(diǎn) 員工未考勤遭違紀(jì)解除

【案情概要】

2013年3月18日，王某入職某公司從事文檔設(shè)計(jì)工作，公司安排王某在浦東新區(qū)張江高科工作。雙方簽訂有一份期限為2013年3月18日至2016年3月17日的勞動(dòng)合同，工資20，000元。

公司《員工手冊(cè)》規(guī)定，因個(gè)人原因未及時(shí)填報(bào)工時(shí)的，按曠工處理，曠工時(shí)扣罰三倍工資，連續(xù)曠工超過(guò)三天或一年內(nèi)累計(jì)曠工五日以上的，公司視其情節(jié)輕重及責(zé)任大小，給予適當(dāng)?shù)奶幏郑敝两獬齽趧?dòng)關(guān)系。王某于2013年3月18日簽名的《員工回執(zhí)》載明其已確認(rèn)接收并同意遵守《員工手冊(cè)》中的所有內(nèi)容。

2014年2月8日，公司向王某發(fā)送電子郵件，安排王某自2014年2月10日起到桂箐路辦公，工作內(nèi)容不變。王某以郵件形式回復(fù)公司“辦公地點(diǎn)能否調(diào)一下或其它”，公司回復(fù)稱“暫時(shí)無(wú)法變動(dòng)”。2014年2月10日至同年2月21日，王某未通過(guò)公司PSG項(xiàng)目管理平臺(tái)填報(bào)工時(shí)審批申請(qǐng)。王某稱因?yàn)闆](méi)有電腦，無(wú)法填報(bào)。

2014年2月21日，公司要求王某重新填寫工時(shí)，指出王某上報(bào)春節(jié)后出勤狀態(tài)為“滿勤”與事實(shí)不符。2014年2月23日，王某回復(fù)公司稱有幾天其個(gè)人電腦壞了，去漕河涇又遠(yuǎn)，于是在家完成了工作，其接到公司通知后登錄了考勤系統(tǒng)，但無(wú)法修改相關(guān)記錄。隨后公司回復(fù)稱上周五已拒絕了王某填寫的工時(shí)申請(qǐng)，并要求王某根據(jù)實(shí)際出勤重新填寫。2014年2月28日，公司向王某發(fā)送了“關(guān)于王某曠工問(wèn)題的通告”的電子郵件，指出王某在春節(jié)后2014年2月7日至同月18日多日未來(lái)公司上班，已經(jīng)嚴(yán)重違反了公司工作紀(jì)律，要求王某在當(dāng)日下班前提供請(qǐng)假證明。同日，王某回復(fù)公司電子郵件稱，對(duì)于未能來(lái)漕河涇上班，確實(shí)不能提供請(qǐng)假證明。同時(shí)，王某稱期間一直與項(xiàng)目組保持聯(lián)系，有幾天在原來(lái)工作的地點(diǎn)上班，另因個(gè)人電腦報(bào)修、公司電腦還在申請(qǐng)中，來(lái)公司安排的桂箐路沒(méi)法寫文檔，請(qǐng)公司按情況從輕處理。

2014年3月13日，公司以王某2014年2月7日至同月18日未到崗上班，屬曠工達(dá)到嚴(yán)重違紀(jì)程度為由解除雙方勞動(dòng)合同。公司支付王某工資至2014年1月31日。

一審中，王某提供其與公司于2014年2月13日至同月28日期間往來(lái)的電子郵件，欲證明“當(dāng)時(shí)（2014年）2月份沒(méi)去上班的原因是因?yàn)楣緦?duì)王某的工作崗位進(jìn)行調(diào)整但是最終沒(méi)有確定什么崗位，公司要縮編，讓王某提供新的簡(jiǎn)歷但是最后沒(méi)有確定下來(lái)轉(zhuǎn)到哪個(gè)部門去，所以王某沒(méi)去上班”。

二審中，王某又補(bǔ)充事實(shí)稱，其于2014年2月7日后按照公司的要求在桂箐路上班，該辦公地點(diǎn)存在人工考勤記錄，并就此事實(shí)補(bǔ)充提供七名原同事于電子郵件打印件中陳述的證言。公司對(duì)上述補(bǔ)充事實(shí)不予認(rèn)可，并陳述公司于桂箐路的辦公地點(diǎn)實(shí)施指紋考勤，指紋考勤記錄中無(wú)王某的記錄，另對(duì)王某二審提供的證人證言真實(shí)性不予認(rèn)可，表示從郵件的發(fā)件人和收件人姓名和郵箱地址都無(wú)法確認(rèn)發(fā)件人系王某而收件人系該公司員工。 

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

王某于2014年2月7日至同月18日期間是否存在曠工的行為。 

【裁審結(jié)果】

駁回上訴，維持原判。 

【藍(lán)白分析】

本案中，王某是否前往桂箐路工作地點(diǎn)上班是認(rèn)定本案事實(shí)的基礎(chǔ)。一審中王某承認(rèn)其并未前去上班，而是在家工作，而二審中又辯稱其按照公司要求前往桂箐路上班，并有人工考勤記錄可查。王某一二審中的陳述前后迥異，且在二審中推翻了一審的說(shuō)法，轉(zhuǎn)而主張對(duì)其有利的上班事實(shí)，前后陳述如此不一致，難免有舉證不實(shí)的嫌疑。因此，法院基于王某前后陳述不一并無(wú)法做出合理解釋而對(duì)其證據(jù)不予采信在情理之中。此處需要提醒用人單位，一旦發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議而需要舉證時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重初次提供證據(jù)的真實(shí)性，應(yīng)向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)或法院提供真實(shí)證據(jù)，并如實(shí)陳述案件事實(shí)，一旦有前后陳述不一致的情況，很容易導(dǎo)致敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

此外，從本案中雙方提供的證據(jù)來(lái)看，王某未前往桂箐路上班的事實(shí)很難否認(rèn)。如果王某是出于新的工作地點(diǎn)遙遠(yuǎn)、上班不便的原因而未上班，從其工作崗位性質(zhì)考察，原客戶對(duì)其工作成果不滿而拒絕王某繼續(xù)提供勞動(dòng)，此時(shí)公司為王某安排新工作，王某應(yīng)當(dāng)服從安排前往新的項(xiàng)目開(kāi)展工作。如果真如王某所言，其個(gè)人電腦報(bào)修，那王某更應(yīng)該前往工作地點(diǎn)上班。

       而且，就曠工后續(xù)的處理，根據(jù)公司《員工手冊(cè)》的記載，公司可根據(jù)具體情節(jié)給予適當(dāng)?shù)奶幏?，解除勞?dòng)合同亦為處分的一種。根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，在公司多次以電子郵件方式要求王某據(jù)實(shí)填報(bào)工時(shí)及提交請(qǐng)假證明無(wú)果后，公司繼而與其解除勞動(dòng)合同的行為難稱失當(dāng)。