社保繳納協(xié)議效力被駁 異地繳納存風險

【案情概要】

原告婁女士訴稱，其于2005年1月入職被告某管理中心任講解員，2008年12月，婁女士與被告解除勞動關系。在此期間，被告未給婁女士繳納社會保險。2007年3月前的社會保險已由婁女士的原單位繳納，此后婁女士與原單位的勞動關系解除，自2007年4月后的養(yǎng)老保險是其自行繳納的，失業(yè)及醫(yī)療保險個人不能繳納，被告亦未繳納。

雙方因勞動爭議在當?shù)兀ㄗⅲ罕本﹦趧訝幾h仲裁委員會簽署了調(diào)解書。該協(xié)議中提及被告已支付原告2萬元，包括（解決）勞動關系的一切爭議。婁女士要求中心支付已繳納的養(yǎng)老保險金中單位應負擔的費用7948元；訴訟費用由中心承擔。

【爭議焦點】——單位（被告）是否需要依法繳納社會保險？

原告婁女士稱

自2007年4月后的養(yǎng)老保險是其自行繳納的，失業(yè)及醫(yī)療保險個人不能繳納，被告亦未繳納；因雙方存在勞動關系，中心應依法繳納。

被告（中心）辯稱

原告入職時曾承諾自行承擔轉(zhuǎn)檔及社會保險；知道原告已在異地繳納社會保險的事實，因此雙方之間應屬勞務關系。

【裁審結果】

被告管理中心支付原告婁女士人民幣七千八百四十八元；承擔本案的訴訟費用。

【藍白觀點】

勞資雙方在法律允許范圍內(nèi)可約定爭議解決協(xié)議。但協(xié)議內(nèi)容應避免司法審判機關或行政職能部門權限事宜。社會保險涉及社會統(tǒng)籌權能，不可隨意約定不依法繳納。

考慮到用工成本及員工實際享受保險待遇等因素，異地繳納社?，F(xiàn)象凸顯。除通過勞務派遣或子公司直接用工等形式外，人事代理也不失為可行性方案。